Янис Плепс
Арведс Бергс
и Kонституции Латвии
Во время Чтений XXIII гуманитарного семинара Seminarium Hortus Humanita ti s , в которых имел честь участвовать автор этой статьи, было ощущение, что правовые вопросы, затрагивающие Конституцию Латвии (Satversme), представляют интерес для участников семинара, и их стоит обсуждать. Продолжая начатую дискуссию, в этой статье рассмотрим стремления Арведа Берга, самого известного практика, занимавшегося конституционным правом в межвоенный период парламентаризма, исправить недостатки Сатверсме, которые обнаружились во время ее действия и в большой мере способствовали перевороту 15 мая 1934 года, предложив альтернативный путь развития государственного строя.
Аббат Сийес и Арведс Бергс
Исторические параллели проводить опасно, так как каждая персона и событие уникальны и в то же время зависят от многих случайностей и заранее установленных закономерностей, так что попытки в образах прошлого увидеть двойников современных политиков и прогнозировать ход исторических событий, уже часто в самом начале обречены на неудачу. Но в то же самое время поиск известных параллелей и сходства в исторических событиях и жизненном пути выдающихся личностей всегда пользовался большой популярностью. Даже Плутарх в своем труде о государственных деятелях античного мира по парам анализировал жизненные пути великих греков и римлян. Такой метод, без сомнения, придает повествованию жизненность, открывая возможности для анализа и прогнозов.
В начале анализа разработанного Арведом Бергом проекта по внесению изменений в Сатверсме, тем не менее, есть возможность провести одно историческое сравнение. Зацепку для такого сравнения дал сам Арведс Бергс. В легендарной вводной статье в газете «Latvis», меткое название которой уже включает в себя полную и верную характеристику периода межвоенного парламентаризма, он писал: «Кажется, что история повторяется. По меньшей мере, кажется, что некоторые исторические события написаны одной и той же рукой». В этой статье Арведс Бергс в сравнении проанализировал идеи государственных прав, заложенных в основу Конституции Франции 1791 года и Сатверсме, и на основании падения Конституции 1791 года пытался прогнозировать и смену Сатверсме.
Развивая дальше эту начатую Арведом Бергом историческую параллель, можно признать, что Арведс Бергс является представителем латышской демократической государственности a la аббат Эммануэль Жозеф Сийес во Франции. Аббат Сийес был президентом Национальной ассамблеи, который внес неоценимый вклад в разработку Конституции Франции 1791 года, в большой степени теоретически обосновав идеи Жана Жака Руссо об осуществлении народного суверенитета на практике. Такая же видная роль в разработке Сатверсме была и у Арведа Берга. Этот факт в своих мемуарах подтвердил и Феликс Циеленс – «он был хорошим юристом, знал государственное право, мог коротко и ясно устно высказать свои мысли и на хорошем юридическом языке письменно формулировать свои предложения. Поэтому он принимал активное участие в формулировании текста Сатверсме».
В продолжение Великой французской революции аббат Сийес отверг большую часть своих первоначальных идей и постепенно вступил на защиту необходимости новой конституции. Его фантастические теории с юридической точки зрения были положены в основу Конституции Франции как 1795 года, так и 1799 года. Также и Арведс Бергс в течение всего периода парламентаризма боролся за реформу Сатверсме, чтобы был установлен прочный и стабильный конституционный строй. В наши дни Арведс Бергс наряду с Феликсом Циеленсом считаются самыми авторитарными отцами Сатверсме; их интерпретацию норм Сатверсме использует как Конституционный Суд Латвии, так и современное конституционное правоведение.
Эти выдающиеся конституционные практики различных исторических периодов свою активную политическую деятельность завершили также похожим образом. Аббат Сийес помог организовать брюмерский переворот Наполеона Бонапарта, который закончился падением Республики, в свою очередь острая критика существующего парламентаризма Арведа Берга и требование реформы Сатверсме в большой мере облегчили обоснование переворота 15 мая Карлиса Ульманиса необходимостью разработки новой Сатверсме. Закономерно, что при новых режимах для этих конституционных практиков не были предусмотрены примечательные роли.
Проект изменений Сатверсме
Эта историческая параллель имеет важное значение, чтобы сделать вывод, был ли у Арведа Берга какой-то определенный и последовательно продуманный план конституционной реформы. Хотя аббата Сийеса его современники в полном единодушии признали самым известным теоретиком конституционного права, он так и не смог разработать единую и функционирующую модель государственного строя. После брюмерского переворота, когда новая конституция разрабатывалась под прямым руководством Сийеса, полностью проявилась способность этого человека оригинально мыслить, но он так и не смог объединить свои мысли в статьи и создать простой и эффективный конституционно-правовой документ. В основе своего проекта Конституции Сийес использовал популярную в то время теорию о построении души – каждому душевному качеству подчинялся соответствующий орган государственной власти в надежде, что государственная власть будет функционировать также хорошо, как и душа человека. Так, для Трибуната Сийес выбрал инициативу и воображение, для Законодательного корпуса – способность принимать решения, для Консулата – способность к действию, а для Сената – разум, который будет уравновешивать различные стороны государственного механизма, и инстинкт выживания. В конечном результате получилась “конституционная каша”, которая удовлетворила как потребности первого консула Бонапарта, так затем и императора Наполеона I.
В наши дни большей частью под влиянием мемуаров лидеров социал-демократов возникло представление об Арведе Берге как о реакционном политике. В этой статье при оценке деятельности Арведа Берга исключительно в сфере конституционной политики следует отметить, что для такого умозаключения нет основания. Арведс Бергс поддерживал парламентаризм; его политическое предложение не было ориентировано на замену парламентаризма диктатурой. Уже в 1918 году Арведс Бергс последовательно поддерживал парламентарный строй и при этом писал, что «парламентаризм является необходимой для нас формой правления». Но в то же самое время эта поддержка парламентарного строя существует с оговоркой – парламентарный строй должен иметь способность действовать. И эта оговорка, подчеркивающая эффективность, проходит через всю деятельность Арведа Берга, связанную с конституционным законодательством. «Если это (формирование нового Кабинета министров) нельзя решить быстро и последовательно, если государство должно томиться без правительства долгое время, то хватит играть в парламентаризм, для сути которого мы видимо, не готовы». Также и окончательная редакция Сатверсме в большой степени соответствовала представлению о конституционном строе самого Арведа Берга – парламентарный режим с корректирующей властью Президента государства, только с таким нюансом, что Конституционное Собрание (Satversmes sapulce) откажется от всенародно избранного Президента государства, отняв у него также право роспуска Саэймы. Однако в то же самое время сохранился механизм реализации остальной государственной власти согласно компромиссам, достигнутым в комиссии по разработке Сатверсме, против которых Арведс Бергс не выступал.
Проекты Арведа Берга по изменению Сатверсме не включали в себя полную ревизию Сатверсме до самого ее основания. Если аббат Сийес каждый раз разрушал конституционный регулирующий документ, чтобы новую конституцию строить на совершенно других принципах и теоремах, то Арведс Бергс принципиально выступал за бережное исправление действующего основного закона. Проекты изменения Сатверсме Арведа Берга не являются плодом конституционного творчества, а попыткой практика устранить ошибки функционирования конституционного строя, по возможности сохранив существующую систему. Также необходимо отметить, что предлагаемые Арведом Бергом проекты изменений носят случайный характер – они появлялись в моменты, когда буксовала парламентарная система, реагируя на возникающие проблемы. В 1927 году после смерти президента Яниса Чаксте, когда Саэйма не может сразу выбрать нового главу государства, подается первый проект изменений. Следующий проект рассматривается в Саэйме в 1931 году, а завершающий необходимый проект изменения государственного строя Арведс Бергс опубликовывает в 1932 году, пытаясь предотвратить политическую раздробленность парламента, его неспособность действовать и спад авторитета в обществе.
Хотя эти проекты возникли в различные годы в течение длительного периода времени, через них проходит единая схема, единый подход к изменению Сатверсме. Это последовательное выступление за изменение относительно маленького количества статей, став на путь исправления, а не написания новой Сатверсме. В этом смысле Арведс Бергс остался верен своей мысли, высказанной на Конституционном Собрании – «частые изменения Сатверсме нежелательны, потому что Сатверсме должна быть чем-то твердым, устойчивым и по возможности мало изменяемым». То же самое он повторил, представляя проект изменений 1927 года – «я не отношусь к тем, кто думает, что Сатверсме следует изменять особо легко. Мы должны уважать нашу Сатверсме, к изменениям следует относиться внимательно».
Проект 1927 года предусматривал изменение шести статей и исключение одной статьи. В 1931 году было предусмотрено изменить пять статей, исключив две статьи, а в 1932 году общее количество изменений немного выросло – изменения в девяти статьях, исключение двух статей. Необходимо особенно подчеркнуть, что большая часть изменений касалась только центральной изменяемой нормы, редакционно помещая ее в текст Сатверсме.
Всенародно избираемый президент
Центральной идеей Арведа Берга в проектах изменений Сатверсме был всенародно избираемый Президент государства. Во время всего периода парламентаризма Арведс Бергс выступал за изменение 35-й статьи, установив, что Президента государства избирает народ. Данную точку зрения Арведс Бергс защищал уже на Конституционном Собрании, когда переданный на совместное заседание Конституционнoго Собрания проект предусматривал всенародно избираемого Президента государства. В то время против этого возразили как социал-демократы, так и радикал-демократы, которые восторгались идеями прямой демократии, конституционной системой Швейцарии и видели необходимость в следовании примеру Эстонии. В Эстонии в 1920 году был принят радикальный Основной закон, в котором не был предусмотрен отдельный пост главы государства, и вся государственная власть была сконцентрирована в Ригикогу, ограничив его обширным правом проведения референдумов, предоставив законодательную инициативу народу. Конституционное Собрание частично приняло такое решение, так как, хотя отдельный пост Президента государства был сохранен, было установлено, что его выбирает Саэйма, а не народ. Такая позиция отвечала ведущей точке зрения конституционализма того времени, которая своими корнями уходила в юридическое наследство революционной Франции, когда суверенную волю народа в полной мере может выражать однопалатный парламент – орган представителей народа, и суверенность народа следует воплотить в форме парламентарного режима, уравновесив парламентскую власть при помощи элементов прямой демократии.
В свою очередь, теоретическая концепция Арведа Берга опиралась на совершенно другие принципы. Здесь следует отметить, что Арведс Бергс никогда не поддерживал идею избираемого народом диктатора и президентский режим. Поэтому концепцию Арведа Берга нельзя сравнивать ни с Веймарской президентско – парламентарной системой, ни с проектом Союза крестьян Латвии (Latviesu Zemnieku savieniba) по изменению Сатверсме в 1933 году. Корни теоретической концепции Арведа Берга следует искать в поправках Бенжамена Констана, сделанных в теории разделения власти Шарля Луи де Монтескье. Благодаря сохранению поста Президента государства, также и в действующей редакции Сатверсме разделение власти не было реализовано согласно теории Монтескье, а было построено по теоретическим представлениям Бенжамена Констана. Соответствующая теория предусматривает власть главы государства, которая стоит выше, чем законодательная, исполнительная и судебная власть, и является самостоятельной властью, обеспечивая единство государственной власти. Эту власть главы государства, которая должна принадлежать монарху, Констан назвал уравновешивающей (нейтральной) властью (pouvoir neutre), которую следует отделить от исполнительной власти, подчиняющейся монарху и его министрам. Нейтральная власть должна начинать действовать в те моменты, когда три ответвления государственной власти вступают в конфликт, или когда высшая власть должна определить начало или окончание деятельности других органов государственной власти. По этим причинам нейтральная власть должна получать функции в сфере компетентности всех трех ответвлений государственной власти.
Эта теория в большой степени определила структуру проекта Сатверсме – «нейтральная и уравновешивающая власть, задачей которой в известных случаях является удержание равновесия между другими видами государственной власти, принадлежит Президенту государства», как признал Янис Пургалс, докладывая о проекте Сатверсме. Против соответствующей концепции в свою очередь выступили радикал-демократы, считая, что в современном государстве народная воля должна распространяться только в парламенте, который получает неограниченные полномочия. Это и было достигнуто, убрав политическую основу деятельности Президента государства в статусе нейтральной власти – избрание президента путем всенародного голосования, так как главам государства, избранным парламентом, часто не хватает необходимого авторитарного и политического влияния, чтобы выступить против воли парламента.
Арведс Бергс хотел разрешить эту проблему, при помощи изменений в Сатверсме восстановив компромисс, достигнутый в Kомиссии по разработке Сатверсме. Уже в 1922 году он указывал, что необходима власть, которая может обеспечить функционирование государственной власти в условиях, когда Саэйма «не работает», и эту власть следует предоставить Президенту государства. «Необходимо в государстве создать вторую власть, которая находится на одном уровне с Саэймой, как уполномоченная народом. Сейчас при нашем строе вся власть сконцентрирована в Саэйме [..] необходимо рядом поставить еще одну власть, полномочия которой также исходят от народа: это может быть всенародно избранный Президент государства. Это лицо должно получить возможность исправлять то, что Саэйма сделала неправильно [..] было бы хорошо, если существовала какая-либо власть, которая могла бы [Саэйму] сдвинуть с этой мертвой точки». В этих тезисах в полной мере отображены попытки Арведа Берга следовать теории Бенжамена Констана. В свою очередь это означает, что после принятия такого изменения Сатверсме, Саэйма сохранила бы свое значение центрального органа государственной власти, а Президенту государства была бы дана сила ограничивать деятельность парламента и обеспечивать стабильность Кабинета министров. Если после проекта изменений Союза крестьян Латвии 1933 года Президент государства получит статус активного органа государственной власти и в принципе подчинит себе Кабинет министров, то в проекте изменений Сатверсме Арведа Берга права Президента государства расширяются, чтобы обеспечить стабильную исполнительную власть, соответственно, чтобы снизить деструктивное влияние Саэймы на Кабинет министров.
Право роспуска Саэймы
Изменение 35-й статьи Сатверсме является центральным пунктом Арведа Берга по реформе Сатверсме. В дополнение к этому он практически не предусматривает увеличения полномочий Президента государства, что только подтверждает, что в данных проектах по реформе Сатверсме не скрывается глава государства, наделенный властью диктатора, и для которого предусмотрена доминирующая роль в конституционной системе. Также необходимо отметить, что уже на Конституционном Собрании Президент государства получил достаточно широкий объем полномочий и достаточно большую свободу действий для осуществления этих полномочий. В большой степени функции Президента государства сформированы согласно концепции о нейтральной (уравновешивающей) власти главы государства – Президент государства получает более широкие полномочия и большую свободу действий в условиях кризиса, когда буксует конституционный строй.
Единственно принципиально важным расширением компетентности Президента государства, за что последовательно выступал Арведс Бергс, является право роспуска Саэймы. Данное право необходимо для обеспечения эффективного действия нейтральной власти и гарантии стабильности Кабинета министров, потому что оно создает реальную политическую ответственность Саэймы и вынуждает парламент действовать политически ответственно. В конституционной практике мировых государств роспуск парламента не рассматривается как угроза демократии, а именно наоборот – как средство, которое помогает укрепить демократию и создает более ощутимую политическую ответственность парламента перед суверенным народом. Во всех проектах по изменению Арведс Бергс предлагал выразить первое предложение 48-й статьи Сатверсме в следующей редакции: «Президент государства имеет право распустить Саэйму». Данное право, вероятно, было задумано как гарантия референдума министров в духе британской конституционной системы. На это обстоятельство указывает даже тот факт, что Арведс Бергс расширение власти Президента государства связывал с необходимостью решать потенциальные конфликты между Саэймой и Кабинетом министров. «То, что Президент государства вместе (с Кабинетом министров) в известной мере могут ополчиться против парламента, бесспорно. (...) Но в этом и заключается значение поста Президента государства, что он регулирующий фактор, сдерживающая сила, когда парламент начинает свои задачи выполнять неправильно или односторонне». Поэтому Президент государства фактически выступал бы как нейтральная власть в случаях, когда существует политический конфликт между Саэймой и Кабинетом министров (как это определяет парламентарная логика – между парламентарным большинством и меньшинством), для его разрешения апеллируя к народу, или когда Саэйма оказывается нетрудоспособной – не может сформировать кабинет или утвердить бюджет. Такая идея была относительно популярной в период межвоенного парламентаризма – также профессор Карлис Дишлер предлагал несколько вариантов, как расширить право Президента государства распускать Саэйму, в свою очередь Густавс Земгалс просто писал: «(Президенту государства) следует предоставить право распускать Саэйму, увлекшуюся торгами и демагогией, в любой момент».
Требование всенародно избирать Президента государства, неразрывно связано с требованием предоставить Президенту государства право роспуска Саэймы. Как указывал Арведс Бергс – «было бы бессмысленно давать Президенту государства такое право, если его создала и выбрала сама Саэйма. Это возможно, но как будто нелогично, возникла бы ошибка в структуре нашей Сатверсме, той власти, что создала Саэйму, давать право поднимать руку на своего творца». Арведс Бергс еще точнее подчеркнул эту политическую необходимость освободить Президента государства от зависимых отношений с парламентом год спустя – «только всенародно избранному Президенту государства могут быть нужны авторитет и уважение, чтобы доверить ему такое важное право, как например, роспуск Саэймы». В свою очередь неприсвоенное право распускать Саэйму всенародно избранному П резиденту государства не достигает цели, почему и необходима смена формы избрания Президента государства, потому что 48-я статья Сатверсме не дает право Президенту государства активно ввязываться в конфликты институционного характера между законодательной и исполнительной властью.
Стабильность Кабинета министров
Цель реформы Сатверсме Арведа Берга состояла в обеспечении стабильного правительства при конституционном строе Латвии, полностью освободив Кабинет министров от зависимых отношений с изменчивым парламентарным большинством.При парламентском строе Кабинет министров полностью зависит от воли парламентского большинства, он стоит и падает вместе с этим парламентским большинством. Такое решение очень эффективно при стабильной демократии, где при помощи этого принципа парламентаризма премьер-министр получает практически неограниченную власть, пока его шаги поддерживаются большинством парламента. В свою очередь при нестабильной демократии с раздробленным парламентом становится невозможным парламентское большинство, которое могло бы долгосрочно поддерживать Кабинет министров, и практически всегда будет образовываться парламентское большинство, которое сможет низвергнуть соответствующий кабинет. Проблема еще больше обострилась из-за аспекта, что в межвоенный период в странах Прибалтики постулат сильной исполнительной власти считался основой независимости и существования государства. И, как отметил Арведс Бергс, ничего не дает такую уверенность в парламентарном строе, как стабильное правительство. В свою очередь конструкция 59-статьи Сатверсме открывает возможность низвергнуть Кабинет министров в любой момент. Арведс Бергс у же в 1925 году при обсуждении проекта закона «Устройство Кабинета министров» последовательно выступал за необходимость мотивированного вотума недоверия, а именно, Саэйма могла бы выразить недоверие, Кабинету министров только мотивируя свое решение, указав на обстоятельства, почему следует низвергнуть соответствующий кабинет. Это, по мнению Арведа Берга, облегчило бы парламентарному большинству, низвергнувшему кабинет, договориться о новом правительстве. В конце 20-х годов Арведс Бергс вопрос о стабильности Кабинета министров тесно связывал с избранием Президента государства на прямых выборах и предоставлением права президенту распускать Саэйму. Соответственно с переходом на модель, характерную для британской системы, когда глава государства, выступая как арбитр в споре между кабинетом и Саэймой, может стать на сторону кабинета, объявив о новых выборах. Однако самые оригинальные идеи, которые стоит проанализировать, Арведс Бергс сформулировал в начале 30-х годов.
В проекте по изменению Сатверсме 1932 года предлагается 59-ю статью выразить в следующей редакции: «Премьер-министр или министр должны подать в отставку, если Саэйма выражает им недоверие, и если за это проголосовали две трети от общего количества депутатов. Если недоверие выражено премьер-министру, то подать в отставку обязан весь кабинет, если отдельному министру, то он должен подать в отставку, и на его место премьер-министр назначает другое лицо. Премьер-министр или министр должны подать в отставку, если этого требует Президент государства». Принятие такого предложения радикально изменило бы существующую конституционную систему. Во-первых, конституционной основой деятельности Кабинета министров было бы реальное доверие Президента государства и презюмируемое доверие Саэймы. А именно, при формировании Кабинета министров было бы принято, что Кабинет министров, сформированный назначенным Президентом государства премьер-министром, пользуется доверием Саэймы (не было бы необходимости в голосовании Саэймы о доверии). Однако Саэйма имела бы право в любой момент в порядке, предусмотренном 59-й статьей, выразить недоверие этому Кабинету министров или какому-либо из его членов. Во-вторых, квалифицированное большинство голосов, предусмотренное нормой, чтобы Саэйма смогла бы выразить недоверие кабинету, создало бы ситуацию, когда Саэйма только в особых случаях смогла бы договориться о выражении вотума недоверия. На это обстоятельство указал и Арведс Бергс. Его задуманный вотум недоверия является «для Саэймы достаточно острым оружием против Кабинета министров в серьезных государственных вопросах, когда мнение Саэймы и правительства полностью отличаются, но это предотвращает зависимость Кабинета министров от капризов и прихоти 4-5 депутатов, если они плохо выспались или выставляют требования, несовместимые с интересами государства, и угрожают перейти в оппозицию и низвергнуть правительство». В то же самое время сохранилась традиционная форма контроля деятельности кабинета – вопросы, интерпелляции (запросы) и следственные комиссии. Возможность низвергнуть Кабинет министров, набрав только две трети голосов депутатов Саэймы, могла бы оказаться достойным внимания и приемлемым решением. Возможность выразить недоверие кабинету, набрав две трети голосов от всего количества депутатов Саэймы, означает, что при формировании Кабинета министров Президент государства должен считаться с политическими интересами как минимум одной трети депутатов и еще одного депутата, а именно, он не может сформировать полностью выгодный для себя кабинет. Однако предложенная конструкция вотума недоверия дает возможность блокировать интересы парламентарного большинства и вместе с этим интересы народа, если Президент государства и парламентарное меньшинство договорятся между собой о необходимом Кабинете министров. Также остается нерешенным вопрос о порядке использования такого оружия парламентарной борьбы, как отклонение бюджета. Арведс Бергс не предусмотрел, что парламент может отклонить государственный бюджет, набрав только две трети голосов депутатов Саэймы (такое условие в большой степени противоречило бы логике законодательного процесса), поэтому для отклонения бюджета достаточно простого большинства голосов. А в парламентарной системе отклонение проекта по бюджету означает выражение недоверия Кабинету министров. Предложенная Арведом Бергом редакция 59-статьи в этом смысле открывает возможности для конституционного хаоса – проект по бюджету отклонен, а кабинет остается. Единственным логическим решением в данной ситуации было бы избрание новой Саэймы, но недостаточно ясно, был ли задуман такой механизм изначально.
Новую идею, обеспечивающую стабильность деятельности Кабинета министров, Арведс Бергс высказал во вводной статье «Президиальный кабинет». В этой вводной статье была попытка решить проблему того, что происходит, если Саэйма длительное время не может договориться о формировании нового кабинета, и в стране нет Кабинета министров, пользующегося доверием парламента. Это предложение Арведа Берга требовало не внесения изменений в текст Сатверсме, а изменения понимания норм Сатверсме. Ушедший в отставку кабинет, потерявший доверие Саэймы, согласно идее, высказанной Бергом во вводной статье, получает доверие Президента государства, чтобы продолжать исполнять свои обязанности. В таком случае такой кабинет совсем не является правительством делопроизводителей, а полноправным исполнителем своих обязанностей. «Правительство, которое после отставки остается на посту, является не бесправным и беспомощным учреждением, а правительством со своими полными полномочиями. Разница только в том, что оно больше не опирается на доверие Саэймы, как это обычно предусматривает наша Сатверсме, а на предоставленные Президентом государства полномочия». Ушедший в отставку кабинет, который по уполномочию Президента государства продолжает управлять государством, Арведс Бергс предложил назвать президиальным кабинетом. Такой кабинет мог бы полноправно пользоваться всеми предоставленными Сатверсме и законами правами, принимать политические решения с далеко идущими последствиями и активно действовать в управлении государством, а не просто безлично приводить в порядок текущие дела, чего ожидают от правительства делопроизводителей. Бергс рассматривает его как полноправный кабинет, который опирается на доверие Президента государства. При таких обстоятельствах, когда Саэйма не удовлетворена политикой, проводимой президиальным кабинетом, ей следует обратиться не к ушедшему в отставку кабинету, который больше не пользуется доверием Саэймы, а к тому органу государственной власти, который предоставил ушедшему в отставку кабинету полномочия продолжать работу. В этом случае Саэйма должна выразить недоверие не Кабинету министров в порядке, устанавливаемом 59-й статьей, а Президенту государства согласно 51-ой статье Сатверсме. Возможность такого решения уже ранее допускал также и Карлис Паулюкс: «Если Саэйма хотела бы высказать свое неодобрение Президенту государства о том, что он попросил старый кабинет исполнять свои обязанности, тогда возникает вопрос о кризисе Президента государства, но это не оказывает влияние на дальнейшие действия старого кабинета». По этой причине ушедшее в отставку правительство после получения доверия Президента государства «может управлять, и оно должно управлять с еще большей решительностью и более свободными руками». Потому что вместо него перед Саэймой ответственность об использовании исполнительной власти возьмет на себя Президент государства, который ушедшему в отставку кабинету предоставил свое доверие вместо утраченного доверия Саэймы. Это означает, что между Саэймой и Кабинетом министров нет прямого доверия, а существует косвенное доверие. Это обеспечивается доверием Президента государства Кабинету министров и в то же самое время политической ответственностью Президента государства перед Саэймой за деятельность Кабинета министров. Арведс Бергс даже рассматривал возможность вмешательства в персональный состав президиального кабинета вплоть до смены премьер-министра. Эта идея Арведа Берга позаимствована из Веймарской республики, когда в период ее заката Рейхстаг не смог сформировать парламентарное большинство для утверждения правительства, и кабинет функционировал, основываясь на доверии рейхспрезидента. Также не следует считать, что идея президиального кабинета не соответствует парламентарному строю, так как деятельность такого кабинета не запрещает парламенту сформировать новый кабинет, который пользовался бы его доверием и смог бы заменить президиальный кабинет. Также и Арведс Бергс всегда подчеркивал: «Нам говорят, что в таком случае парламент не сможет избавиться от нежелательного кабинета. В этом смысле есть очень простое средство: сформировать новый». Президиальный кабинет мог бы стать эффективным средством решения частых правительственных кризисов. «Ни одно государство, ни на один момент не может остаться без правительства. Ни формально, ни юридически – формально это невозможно, по конституции – недопустимо». Однако эта идея настолько новаторская и несогласованная с традиционным пониманием Сатверсме, что без изменений в тексте Сатверсме это едва ли можно внедрить.
Другие предложения
Другие изменения норм Сатверсме в предложенных проектах изменений в большей степени касались этих трех центральных идей, редакционно встраивая их в текст и обеспечивая внутреннюю логику текста Сатверсме также и после возможного принятия изменений. Так, к примеру, предложив в 48-й статье Сатверсме определить, что у Президента государства есть право роспуска Саэймы, 50-ю статью следует по логике исключить, так как в нее включена часть предыдущего положения о роспуске Саэймы. Также, определив, что Президента государства избирает народ, Арведс Бергс высказался за исключение 51-й статьи Сатверсме, предусматривающей политическую ответственность Президента государства перед Саэймой.
Однако в проекте изменений Сатверсме 1932 года имеются две достаточно интересные идеи. Во-первых, Арведс Бергс предложил уменьшить количество депутатов наполовину. Это было в то время популярным приемом, потому что немного позже это было сделано в изменениях Основного закона Эстонской Республики, и это также требовал проект Союза крестьян Латвии 1933 года. Арведс Бергс данное требование обосновывал некоторой экономией финансовых средств и необходимостью создать более мобильный и действенный парламент. Также Бергс считал, что уменьшение количества депутатов создаст большую конкуренцию среди политических партий, и они в Саэйму будут выдвигать только лучших и способных кандидатов. Во-вторых, Арведс Бергс выступал за ограничение иммунитета депутатов, выразив 29-ую статью Сатверсме в следующей редакции: «За проступки вне действий согласно своей должности депутат несет полную ответственность, так же как и прочие граждане Латвии». В понимании иммунитета депутатов Арведс Бергс намного опережал свое время, так как уже на Конституционном Собрании он выступал за ограничение иммунитета, но только сейчас этот вопрос становится принципиально актуальным.
Значение идей Берга
Ни одно из выше проанализированных предложений Арведа Берга не стало частью Конституции Латвии. В силе все еще остается Сатверсме 1922 года без принципиальных изменений в вопросах организации государственной власти. Но это не означает, что вклад Арведа Берга не принес каких-либо плодов. Для нас сохранились идеи этого видного латышского политика, которые можно изучать анализировать, так как Арведс Бергс задолго до авторов Основного закона ФРГ и Шарля де Голля искал возможности предотвращения негативных последствий парламентаризма, и самое главное – текст Сатверсме 1922 года был создан при прямом и существенном участии Арведа Берга. Поэтому в нашем распоряжении уникальный материал интерпретации Сатверсме, который может стать еще более качественным, синтезируя его с мнением других отцов Сатверсме. Также и проекты по изменению Сатверсме, опубликованные Арведом Бергом, оказывают помощь в понимании норм Сатверсме. Например, понятие «полностью разработанный проект изменений Сатверсме», использованное в 78-й статье Сатверсме, можно раскрыть, взяв за основу проект изменений Сатверсме 1932 года, который был подготовлен для подачи в порядке законодательной инициативы не менее чем одной десятой части избирателей.
Поэтому вклад Арведа Берга в формирование представления о конституционном строе Латвии имеет большое значение, чтобы этот вклад изучать глубже. Продолжая начатую в статье параллель об аббате Сийесе, в заключение следует указать, что действующая сейчас конституция Франции радикально отличается от представлений Сийеса, но в теории конституционных прав идеи Сийеса по-прежнему занимают значимое место. Современная теория конституционных прав в конституционной Европе в большой мере ведет свое начало от аббата Сийеса, который идеи политической философии в большой степени приспособил к повседневному использованию. В свою очередь в теории конституционных прав Латвии идеи Арведа Берга играют такую же значимую роль.
См .: XXIII чтения гуманитарного семинара. Книга .: Seminarium Hortus Humanitas. Альманах IX. Русский мир и Латвия: феномен языка и право. Рига: [b.i.], 2007, c тр .135. – 150.
Подробнее см .: Lasmanis U. Arveds Bergs. Sabiedriski politiska biografija. Pirma gramata. 1875. - 1918. Imperijas demokrats. Riga: autora izdevums, 1997; Lasmanis U. Arveds Bergs. Politiska biografija. Otra gramata. 1919. – 1928. Brivvalsts nacionalists, kurs paredzeja 15. maija apversumu. Riga: autora izdevums, 1998; Lasmanis U. Arveds Bergs. Politiska biografija. Tresa gramata. 1928. – 1934. Brivvalsts nacionalists, kurs gribeja noverst 1934. gada 15. maiju. Riga: autora izdevums, 1998; Lasmanis U. Arveds Bergs. Politiskas apceres. Ceturta gramata. 1934. – 1941. Neizsutita trimdinieka piezimes. Pedejais vards. Riga: autora izdevums, 2000.
См. также: Pleps J. Berga Satversmes grozijumu projekti. Jurista Vards, 2006. 11. aprilis, № 15(418).
Плутарх Сравнительные жизнеописания. http://ancientrome.ru/antlitr/plutarch/index-sgo.htm
Bergs A. Bet vina neiet. Latvis, 1922. 23. decembris.
См. прим .: Певзнер М. Б. (cост.) Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту. Санкт-Петербург: Алетейя, 2003.
Эсменъ А. Общiя основанiя конституціоннаго права. 2-e изд. С.-Петербург: Издательство О. Н. Поповой, 1909, c тр . 174.-315.; Гессенъ В. М. Основы конституціоннаго права. Петроградъ: Право, 1918, cтр. 95.-128.
Cielens F. Laikmetu maina. Atminas un atzinas. 3. gramata. Stokholma: Memento, 1998, стр. 111
Бовыкин Д. Ни короля, ни анархии. Исполнительная власть в Конституции III года. http://liberte.newmail.ru/po_exe.htm; Вандаль А. Возвышение Бонапарта. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995, cтр. 471.-515.
См. прим.: Satversmes tiesas tiesnesu Aivara Endzina, Jura Jelagina un Anitas Usackas atseviskas domas lieta № 2000-03-01, Satversmes tiesas 2002. gada 23. septembra spriedumu lieta № 2002-08-01, Satversmes tiesas 2003. gada 5. marta spriedumu lieta № 2002-18-01, Satversmes tiesas 2005. gada 16. decembra spriedumu lieta № 2005-12-0103.
Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. Москва: Рипол классик, 2002, c тр . 309.
Вандаль А. Возвышение Бонапарта. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995, c тр . 479.
La Constitution du 22 frimaire an VIII (13.12.1799.). http://www.conseil-constitutionel.fr/textes/constitution/c1799.htm
См . прим .: Treijs R. Latvijas valsts un tas viri. Riga: Latvijas Vestnesis, 1998, стр. 144 Sal.: Silde A. Valstsviri un demokrati. Nujorka: Gramatu Draugs, 1985, стр. 133 - 163.
Bergs A. Parlamentarisms. Jaunakas Zinas, 1918. 7. decembris.
Bergs A. Jaizskiras. Latvis, 1933. 12. februaris.
См. прим .: Bergs A. Valsts prezidents. Latvis, 1921. 22. septembris.
Latvijas Republikas II Saeimas V sesijas 21. sedes 1927. gada 8. aprili stenogramma, 753. – 754.sl.
Latvijas Republikas III Saeimas VIII sesijas 10. sedes 1931. 20. februari stenogramma, 397.sl.
Satversmes grozijumu projekts. Latvis, 1932. 22. maijs.
Latvijas Satversmes sapulces IV sesijas 10. sedes 1921. 11. oktobri stenogramma, стр. 1574.
Latvijas Republikas II Saeimas V sesijas 21. sedes 1927. 8. aprili stenogramma, 756.sl.
См.: Дурденевский B.H. (Сост.) Послевоенные конституции Запада. Вып. 1. Ленинград: Государственное издательство, 1924, с тр .109.-116. Положительную оценку соответствующей концепции см. : Dislers K. Dazas piezimes pie Latvijas Republikas Satversmes projekta. Tieslietu Ministrijas Vestnesis, 1921, № 4/6, стр. 145 - 150.
См.: Конституции буржуазных стран. Т. 1. Великие державы и западные соседи СССР. Москва, Ленинград: Государственное социально – экономическое издательство, 1935, стр. 82.-115.
Valsts prezidentu vele tauta un dod vinam plasas pilnvaras. Briva Zeme, 1933. 24. oktobris.
Подробнее см.: Pleps J. Latvijas Republikas Satversmes grozijumu analize: VI nodala „Tiesas”. Likums un Tiesibas, 2003, № 5(45), стр. 131; Pleps J. Kada veida var atlaist Saeimu. Jurista Vards, 2003. 9. decembris, № 44(302).
Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Москва: журнал „Москва”, 2002, c тр . 305-309; де Вильпен Д. Сто дней, или Дух самопожертвования. Москва: Стратегия, 2003, cтр. 301-304.
Latvijas Satversmes sapulces IV sesijas 1. sedes 1921. 20. septembri stenogramma, стр. 1316.
Bergs A. Bet vina neiet. Latvis, 1922. 23. decembris.
Latvijas Republikas II Saeimas V sesijas 21. sedes 1927. 8. aprili stenogramma, 755. – 756.sl.
Dislers K. Ievads Latvijas valststiesibu zinatne. Riga: A. Gulbis, 1930, стр. 154-156, 159-161; Strupiss A. Parlamentarisma un prezidentalisma dilemmas. Gram.: Satversmes reforma Latvija: par un pret. Riga: Sociali ekonomisko petijumu instituts „Latvija”, 1995, стр. 50.
Bergs A. Valsts prezidents. Latvis, 1921. 22. septembris.
О праве роспуска Саэймы подробнее см.: Dislers K. Saeimas atlaisana pirms legislaturas perioda beigam. Tieslietu Ministrijas Vestnesis, 1927, № 5, стр. 145-161; Pleps J. Kada veida var atlaist Saeimu. Jurista Vards, 2003. 9. decembris, № 44(302), 2003. 16. decembris, № 45(303), 2003. 23. decembris, № 46/47(304/305).
Zemgals G. Kada virziena parveidojama Satversme. Jaunakas Zinas, 1933. 11. novembris.
Latvijas Republikas III Saeimas VIII sesijas 10. sedes 1931. 20. februari stenogramma, 398. – 399.sl.
Bergs A. Satversmes grozijumu projekts. Latvis, 1932. 22. maijs.
Dislers K. Ievads Latvijas valststiesibu zinatne. Riga: A. Gulbis, 1930, стр. 184.
Abele (Abers) B. Polijas jauna konstitucija. Tieslietu Ministrijas Vestnesis, 1935, № 2, стр . 369.
Silde A. Pirma republika. Riga: Elpa, 1993, стр. 306.
Подробнее см..: Lebers D. A., Bisers I. Ministru kabinets. Riga: Tiesiskas informacijas centrs, 1998, стр. 116; Pleps J., Pastars E., Plakane I. Konstitucionalas tiesibas. Riga: Latvijas Vestnesis, 2004, стр. 502 - 503.
Bergs A. Satversmes grozijumu projekts. Latvis, 1932. 22. maijs.
Bergs A. Prezidialkabinets. Latvis, 1933. 22. februaris. Подробный анализ см.: Pleps J. Valsts prezidenta uzticibas nozime Ministru kabineta darbiba. Likums un Tiesibas, 2002, № 11(39), стр. 324 - 327.
Bergs A. Prezidialkabinets. Latvis, 1933. 22. februaris.
Latvijas Republikas Saeimas IV sesijas 4. sedes 1924. 25. janvari stenogramma, 100.sl.
Bergs A. Prezidialkabinets. Latvis, 1933. 22. februaris.
См. прим .: Hesselberger D. Das Grundgesetz, Kommentar fur die Politische Bildung: Bundeszentrale fur Politische Bildung. Bonn: Hermann Luchterhand Verlag, 1990., стр . 239; Pleps J., Pastars E., Plakane I. Konstitucionalas tiesibas. Riga: Latvijas Vestnesis, 2004, стр. 503.
Latvijas Republikas Saeimas IV sesijas 4. sedes 1924. 25. janvari stenogramma, 107.sl.
Bergs A. Prezidialkabinets. Latvis, 1933. 22. februaris.
Bergs A. Satversmes grozijumu projekts. Latvis, 1932. 22. maijs.
Latvijas Satversmes sapulces IV sesijas 14. sedes 1921. 25. oktobri stenogramma, стр. 1691.
См. пример: Kaneps A., Pastars E. Neaizskart neaizskaramo!? http://www.politika.lv, 2003. 9. decembris; Pastars E., Kaneps A. Ciktal deputatam but imunam? Diena, 2004. 9. janvaris.
Vienigais principialas dabas jauninajums valsts varas organizacija ir Satversmes tiesas izveidosana. См.: Levits E. Latvijas tiesibu sistemas attistibas iezimes uz XXI gadsimta slieksna. Gram.: Lebers D. A. (zin. red.) Latvijas tiesibu vesture (1914. – 2000.). Riga: Fonds Latvijas Vesture, 2000, стр. 499.
См. также: Pastars E. Referendumu nedienas. Diena, 2002. 3. augusts; Pastars E. Cik satversmigs bija balsojums par iestasanos Eiropas Savieniba. Jurista Vards, 2004. 9. marts, № 9(314).
|
|
