Сергей Цоя

Русские университетские курсы —
Русский вуз в довоенной Латвии

          В результате событий 1917 – 1921 годов из России вынуждены были уехать миллионы людей. Произошедшие на родине перемены многие воспринимали как трагедию, жизнь эмигрантам приходилось обустраивать в условиях изгнания.
          Латвия стала одним из центров русского послереволюционного зарубежья (в Латвии тогда проживало более 200 тысяч русских, что составляло около 10 процентов населения страны). Несмотря на приток эмигрантов, большая часть русских здесь обосновалось еще задолго до краха старых порядков в России.
          Пример Латвии показывает, каким образом могло существовать русское население за пределами России; как происходила самоорганизация населения; какие были достижения и трудности. Понятно, что в отсутствии вертикальной организации со стороны государства, должны были включиться тенденции к горизонтальной организации, должны были объединиться вокруг созданных ими же сообществ.
          Необходимо отметить, что в условиях парламентаризма в 20-х – первой половины 30-х годов прошлого века у национальных меньшинств существовала образовательная автономия, о сновой ее служил «Закон об устройстве школ национальных меньшинств» (принят 8 декабря 1919 года). Согласно это му закон у школы меньшинств управлялись особым департаментом М инистерства образования (далее – МО). У чебны ми заведения ми каждого отдельного национального меньшинства руководили соответствующие отдел ы департамента (русский отдел, немецкий отдел, еврейский отдел и т.п.) (ст. 6). Чиновников в указанные отделы выбирали из представителей самих меньшинств и утверждали в МО (ст. 7-9). Финансирование производилось из средств, отпущенных на нужды средних школ в зависимости от численности того или иного национального меньшинства (ст. 2).
          Сложнее дело обстояло с высшим образованием. Существовал государственный Латвийский университет (далее – ЛУ), где преподавание велось на латышском языке и образовательные интересы национальных меньшинств в нем не были учтены.
          Среди эмигрантов было много представителей российской интеллигенции, профессуры, преподавателей учебных заведений разного уровня. Русская общественность понимала, что для поддержки национальной культуры необходимы не только школы, но и вузы, дающие высшее образование на русском языке. Поэтому в 1921 году группа преподавателей во главе с проф. Константином Ивановичем Арабажиным (1865–1929) приняла решение создать в Риге русское высшее учебное заведение. В начале 1921 года был создан Русский народный университет (далее – РНУ), несколько позже, 16 октября 1921 года, были созданы Русские университетские курсы (далее – РУК). В 1930 году РУК был реорганизован в Русский институт университетских знаний (далее – РИУЗ). Необходимо отметить, что это был один из первых опытов создания русского высшего учебного заведения за пределами Росс ии после краха самодержавия.
          Установки на необходимость существования своего, русского вуза хорошо характеризуют слова из письма (весна 1930 года) руководства РУК к главе Латвийской Православной Церкви (далее – ЛПЦ) владыке Иоанну (Поммеру) и к русскому д е путату сейма С.Р. Кирилову . Там говорится, что с первых шагов стало ясно, что «государственный университет нужд русской общественности обслуживать не будет, поручая заботы о просвещении русских граждан русской об щ ественной самодеятельности… Без русского вуза невозможна основательная подготовка учителей средних и основных школ. Без высшей школы русское общество потеряет центр своего национального самосознания, не в силах будет привить русским гражданам русские культурные ценности… В программе государственного университета нет русской истории, русской литературы, истории русской Церкви, истории русской философии, истории русского языка и русского права. Не позаботившись о собственной высшей шк оле, рус сское меньшинство лишит русских граждан развития русского самосознания, развития идей, культурных и духовных ценностей» .
          В свою очередь ректор РУК проф. К.И. Арабажин приветствовал установление независимости Латвии. Он считал, что русскому населению необходимо направить свои усилия на устроение жизни в молодомЛатвийском государстве. В частности, он писал: «Мы горячо, от всей души приветствовали исторический день объявления самостоятельности (Латвии) и разделяем с латышами их великую радость. Но новый общественный порядок обязывает и зовет все русское население Латвии к усиленной работе по организации своих сил и развитию русской культуры». К.И. Арабажин указывал на множеств о проблем: разобщенность русского населения, конфликты среди русских организаций, плачевное состояние образования на данный момент. То, что русск ие оказались без «опеки» со стороны Российской империи, автор счита л благом и хорошей возможностью для развития русской культуры и образования. Именно в Латвии, как говорил К.И. Арабажин, существуют лучшие ус ловия для этого .
          В этой связи необходимо выяснить роль и место РУК (с 1930 года РИУЗ) в общественной и культурной жизни русских в довоенной Латвии.
          Вначале целесообразным считаем упомянуть некоторые основные факты из истории русского вуза в довоенной Латвии: правовой статус, структуру, финансовое положение, местонахождение в разные годы, статистику по количеству и составу студентов и преподавателей. Это поможет понять масштаб деятельности учебного заведения и степень вовлеченности в него населения Латвии. Далее отдельно рассмотрим общественную и культурно-просветительскую деятельность РУК (РИУЗ).

Некоторые факты из истории РУК (РИУЗ)

          С самого начала русскому вузу пришлось столкнуться с рядом проблем. Правовое положение РУК было двойственное, формально вуз не был полноправным высшим учебным заведением, но фактически он претендовал на этот статус. Вуз был создан на частной основе, однако по законодательству начала 20-х годов XX века в Латвии не могло быть частных учебных заведений, дававших высшее образование . Ч астными могли быть только Народные университеты, поэтому вуз стали именова ть лишь «университетскими курсами». Такое положение было связано с тем, что государство изначально не желало создавать конкурентов недавно созданному Латвийскому университету. Потом, когда ЛУ укрепился, столь жесткий подход перестал быть актуальным, и в 1925 году было принято «Постановление о частных учебных заведениях» . Этот законодательный акт позволил поднять правово е положение русского вуза. Однако лишь в 1930 году вуз был реорганизован в РИУЗ и только тогда в полной мере стал полноправн ым высш им учебн ым заведени ем.
          Находились РУК (РИУЗ) изначально в помещении еврейской школы Э. Залеман (с 1921 по 1931 год) по адресу: ул. Бривибас, 38 (сейчас ул. Бривибас, 70), потом в помещениях русской женской гимназии Л.И. Тайловой (в течение 1931/32 учебного года), ул. Антонияс, 13 (вход с ул. Альберта). В течение 1932/33 учебного года вуз располагался в помещении Рижской русской правительственной гимназии, ул. Лачплеша, 108 (до наших дней это здание не сохранилось). Последнее местонахождение РИУЗ (с осени 1933 года и до закрытия) было помещение 13 Русской основной школе по ул. Грециниеку, 28 (все указанные адреса в Риг е ) .
          В вузе изначально было два факультета: историко-филологический и юридический, а также одногодичное педагогическое отделение. В 1926 году при юридическом факультете был о о ткрыто коммерческо-экономическ ое отделение, которое через год стало отдельным факультетом . В 1929 году было закрыто педагогическое отделение, так как соответствующее отделение было открыто в Латвийском университете.
          Финансирование вуза производилось из разных источников: государственные субсидии (в довоенной Латвии была распространена практика частичного государственного финансирования частных учебных заведений), платежи студентов, организация платных мероприятий, пожертвования . Государственное финансирование было небольшим и сложно прогнозируемым (в каждый бюджетный год дотации выделялись по-разному). Большинство студентов были бедны и обращались к руководству РУК (РИУЗ) с прошениями об освобождении от платы или о ее снижении (архивный фонд учебного заведения переполнен такими документами ). Руководство вуза часто шло навстречу студентам: от возможности предоставлять льготы зависело количество лиц, обучавшихся в этом учебном заведении. В целом финансовое положение РУК (РИУЗ) было сложным, а зарплаты преподавателей скромными и колебались в размере 20 – 60 латов в месяц. Однако и эти скромные деньги зачастую выплачивались с задержками . Важным источником для обеспечения работы РУК (РИУЗ) были пожертвования. Жертвовали вузу не только русские, но и евреи, немцы, латыши и представители других национальностей .
          Просуществовал вуз до 1937 года. В условиях экономического кризиса начала 30-х годов XX века государство с 1932 года перестало финансировать деятельность РИУЗ. До 1935 года русский вуз получал небольшую субсидию от Рижского самоуправления, однако п осле государственного переворота 15 мая 1934 года и установления авторитарного режима К. Улманиса и эту дотацию перестали выплачивать. В результате у учебного заведения стали накапливаться долги, и он о был о вынуж д ен о прекратить свою деятельность .

          Считаем целесообразным привести некоторые статистические данные о деятельности РУК (РИУЗ).

        Примерное количество студентов РУК (РИУЗ) по учебным годам

1921/22 уч. год – 26

19 29/30 уч. год – 62

19 22/23 уч. год – 44

19 30/31 уч. год – 77

19 23/24 уч. год – 56

19 31/32 уч. год – 97

19 24/25 уч. год – 42

19 32/33 уч. год – 87

19 25/26 уч. год – 47

19 33/34 уч. год – 103

1926/27 уч. год – 57

19 34/35 уч. год – 56

19 27/28 уч. год – 82

19 35/36 уч. год – 58

19 28/29 уч. год – 94

19 3 6 /3 7 уч. год – данных нет

          Всего за шестнадцать лет существования в вузе прошло обучение несколько сотен студентов. После окончания учебы выпускники РУК (РИУЗ) могли трудоустроиться в школах с русским языком обучения или в коммерческих структурах Латвии. До начала экономического кризиса первой половины 30-х годов XX века это не представляло большой сложности.
          Несмотря на то, что вуз организовывался как русское учебное заведение, с самого начало он был многонациональным. Помимо русских студентов (которых почти всегда было большинство), в значительном количестве были представлены евреи, латыши, поляки и представители других национальностей. Аналогично, помимо православных в вузе учились иудеи, католики, лютеране, старообрядцы.
          Преподавательский состав тоже был пестрый . Однако и здесь большинство были русские. Необходимо отметить, что практически все лекторы и профессора РУК (РИУЗ) работали еще в других учебных заведениях, часто это были еврейские, немецкие, латышские школы и вузы . Научная квалификация преподавательского состава РУК (РИУЗ) всегда была высокой, в вузе преподавали профессора, доценты, лица с научными степенями. Лишь в конце деятельности в вузе снизилось количество таких преподавателей, чему способствовал запрет (с 1932 года) на работу в других учебных заведениях лекторов ЛУ.

Общественная деятельность РУК (РИУЗ)

          Изначально объединить всех русских Латвии под своей эгидой пыталось Русское общество в Латвии (далее – РО) во главе с В.А. Пресняковым . Именно на базе этой организации и стали создавать русский вуз. Самое активное участие в этом начинании принял проф. К.И. Арабажин. В результате уже 2 января 1921 года был открыт РНУ . Организаторы так спешили, что пригласительные письма были разосланы с опозданием, поэтому некоторые не смогли принять участия в торжествах (так, представители Русского отдела МО приглашение получили лишь 3 января).
          Однако В.А. Пресняков зарекомендовал себя как нечестный делец с сомнительной репутацией. РО занималось не только культурно-просветительской и благотворительной деятельностью, но и финансовы ми махинациями. По поводу общества ходили разные кривотолки . Поэтому с уществование вуза под покровительством РО оказалось невозможным. Профессура во главе с К.И. Арабажиным разорвала отношения с В.А. Пресняковым и осенью 1921 года создала другой вуз – Р УК . Русский народный университет формально просуществовал до весны 1922 го да, а деятельность Русского общества в Латвии после 1922 года также прекратил свою деятельность .
          РУК, в отличие от РНУ, существовали как самостоятельная организация. В попечительский совет РУК постоянно входили депутаты сейма, другие авторитетные люди довоенной Латвии. Вуз позиционировал себя как учебное заведение с широкой общественной поддержкой. Его участие было необходимо РУК для выживания, обеспечения доступа к государственному финансированию, поступления пожертвований и иной помощи.
          В 1921/22 учебных годах в попечительский совет РУК входили: Ф.А. Эрн (начальник Русского отдела МО), Я.Л. Ландау (член Учредительного собрания Латвии), С.П. Сахаров (начальник Белорусского отдела МО), д -р В.Н. Пузыревский (председатель русского общества врачей), А.С. Богачев (член Учредительного собрания Латвии), К.Б. Иезовитов (председатель белорусского просветительского общества «Бацькаушчина»), Е .М. Тихоницкий (глава Рижского русского просветительного общества), К.Г. Гудим-Левкович (председатель русского комитета по делам эмигрантов), и М.П. Спиридонов (товарищ председателя русского комитета по делам эмигрантов), М.М. Максимович (председатель русского общества «Комитет помощи») . Позже в попечительский совет РУК вошел председатель родительского комитета, депутат сейма П.А. Корецкий и др.
          После смерти проф. К.И. Арабажина долгое время нужной кандидатуры на должность ректора не нашлось. Профессора, преподававшие в РУК, по разным причинам отказывались возглавить учебное заведение. В итоге вузом сначала руководило правление РУК, которое возглавлял Сергей Валентинович Михайлов (1888 – ?) , позже созданное в конце 1929 года Общество содействия академическому образованию (далее – ОСАО) а также совет профессоров и лекторов вуза. У чебные планы разрабатывал совет деканов и секретарей факультетов. Руководство учебного заведения вело переговоры с несколькими возможными претендентами на должность ректора. Эти кандидатуры обсуждались с представителями общественности. Лишь в марте 1931 года главой РИУЗ был избран проф. Николай Петрович Попов (1884 – ?), который возглавлял вуз до его закрытия .
          В 30-е годы XX века ОСАО осуществляло постоянные контакты

          Bleiere, D., Butulis, I., Feldmanis, I., Stranga, A., Zunda, A., Latvijas vēsture. 20. gadsimts. Rīga: Jumava, 2005. 189. lpp.
          Закон o б устройстве школ национальных меньшинств в Латвии. В кн.: Образование и язык в Латвии с 1919 г ода по наши дни. В. Соколов (сост.). Рига: Изд-во Союз граждан и неграждан, 1998. C . 14-16.
          О проф. К.И. Арабажине см.: К.И. Арабажин – создатель Русских университетских курсов. В кн.: Выдающиеся русские латвийцы. Биографический справочник. Рига: IK ZORIKS, 2008. Гусев И.Н. (ред.). С. 36.
          Архиепископ Иоанн (1876–1934) руководил ЛПЦ с 1921 по 1934 год. В ночь с 11 на 12 октября 1934 года был зверски убит неизвестными в своем доме на окраине Риги. В 2001 году причислен к лику святыхЛатвийской и Зарубежной Православной Церкви. Память Иоанна Рижского – 29 сентября (по юлианскому календарю). См.: «Колокол на башне вечевой: Житие и труды священномученика Иоанна (Поммера)». Игумен Феофан (Пожидаев) (сост.). М.: Изд. Сретенского монастыря, 2005.
          Степан Родионович Кириллов (1877 – 1960) – старообрядец. В 1912 году был избран от Витебской губернии членом Государственной думы. Был депутатом третьего сейма Латвии. См.: Выдающие русские… С. 84-85.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 39, л. 44-45. Арабажин К. И. «Независимость Латвии и русское население». «Сегодня», 30 января 1921 года, Nr. 25. С. 1.
          Арабажин К. И. «Независимость Латвии…» С. 1.
          См.: Закон o б учреждениях образования Латвии, Закон o б устройстве школ национальных меньшинств в Латвии. В кн.: «Образование и язык в Латвии…» С. 4-16; Likums par tautas augstskolām. «Valdības vēstnesis», 22.martā 1922.g., Nr. 66, 1.lpp.
          См.: Noteikumi par privātām mācības iestādēm. «Valdības vēstnesis», 11.augustā 1925.g., Nr. 176, 1.lpp. кн.: Прибалтийские русские». Гапоненко А.В. (ред.). Рига: Институт европейских исследований, 2010. С. 563. Статья доступна также: http://www.russkije.lv/ru/pub/read/russkii-institut-universitetskih-znanii/; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 19, 21-23, 26.

          За свою недолгую историю РНУ имел несколько мест дислокации: гимназия Н.С. Винзарайс (ул. Грецинеку, 28), позже находился в женской гимназии О.Э. Беатер, ул. Бривибас, 40 (ныне ул. Бривибас, 72), потом на ул. Гайзиня, 1 в помещении 4-й Русской основной школы (все адреса в Риге).См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 900, л. 49, 54-55.

          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 20, л. 135.
         См.: Цоя С.А. «Русский институт университетских знаний и Латвийская Православная Церковь». В кн.: «Православие в Латвии. Исторические очерки». Сб. статей. Вып. 9. Гаврилин А.В. (ред.). Рига: Изд-во Филокалия , 2011 . С. 124-125.
          См. например: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 33, л. 1-14, 16-41; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 34, л. 1-4, 6-51.
          См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 16, 55-57.
         См. подробнее: Ковальчук С.Н. «Евреи на русских университетских курсах в Риге. Из истории высшей школы в довоенной Латвии» (1921–1937). В кн.: «Евреи в меняющемся мире». Брановер Р., Фербер Р. (ред.). Рига: Изд-во Фонд «Шамир» им. М. Дубина, 2002. С. 153. Статья доступна также: http://shh.neolain.lv/kovalcuk/russkie%20univer[1].kursi.doc.
          См. подробнее: Ковальчук С.Н. «Евреи…» С. 146-158; Фейгмане Т.Д. «Русские в довоенной Латвии. На пути к интеграции». Рига: БРИ, 2000. C. 304-308; Цоя, С.А. «Русский институт университетских знаний в Риге…» С. 561-564; Цоя, С.А. «Русский институт…» С. 111-128.
          ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 35, 46, 14 , 153; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 17, л. 65; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 25, л. 110; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 28; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 2, 36; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 36, л. 37; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 2-3; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 44, л. 137; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32, 200; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 12, 13; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 83, л. 4-5.
          Р аспределение студентов РУК (РИУЗ) в отдельные годы по национальному принципу: в 1921/22 учебном году в вузе училось 8 русских, 17 евреев и один караим (всего 26 человек); в 1923/24 учебном году 35 русских, 17 евреев, 1 поляк и 3 латыша (всего 56 человек); в 1928/29 учебном году 54 русских, 25 евреев, 3 поляка, 10 латышей, 2 указ аны как прочие (всего 94 человека); в 1929/30 учебном году 38 русских, 13 евреев, 5 поляков, 8 латышей, 3 немца (всего 62 человека); в 1931/32 учебном году 63 русских, 21 евреев, 5 поляков, 5 латышей, 3 немца (всего 97 человек); в 1935/36 учебном году 35 русских, 15 евреев, 3 поляка, 3 латыша, 2 немца (всего 58 человек). См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 35, 72; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 2-3; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 39, л. 13; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 200. ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 12, 13.
          Р аспределение студентов РУК (РИУЗ) в отдельные годы по конфессиональному принципу : в 1928/29 учебном году в вузе училось 56 православных, 9 лютеран, 3 католика, 24 иудея, 2 указаны как прочие (всего 94 человека); в 1931/32 учебном году 62 православных, 1 старообрядец, 8 лютеран, 5 католиков, 21 иудей (всего 97 человек); в 193 3 /3 4 учебном году 67 православных, 5 старообрядцев, 4 лютеранина, 5 католиков, 21 иудей, 1 указан как прочие (всего 103 человека); в 193 5 /3 6 учебном году 38 православных, 2 лютеранина, 3 католика, 15 иудеев (всего 58 человек). См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 2-3; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 44, л. 57; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 12, 13.
          Р аспределение преподавателей РУК (РИУЗ) в отдельные годы по национальному принципу : в 1923/24 учебном году в вузе преподавали 22 русских, 3 еврея, 1 немец, 1 латыш (всего 27 преподавателей); в 192 8 /2 9 учебном году 15 русских, 4 еврея, 4 немец, 4 латыша (всего 31); в 19 31 / 32 учебном году 13 русских, 2 еврея, 4 немца, 6 латышей, 1 англичанка (всего 26); в 19 32 / 33 учебном году 9 русских, 2 еврея, 6 немцев, 4 латыша (всего 21). См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 5-9, 112-114; ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 72; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 2-3.
          См. например: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 41-42.
          Распределение преподавателей РУК (РИУЗ) в отдельные годы по ученым должностям: в 192 2 /2 3 учебном году в вузе преподавало 5 профессоров, 4 доцента, 11 лекторов (всего 20 преподавателей); в 1925/26 учебном году 12 профессоров, 2 доктора, 3 доцента, 12 лекторов (всего 29); в 1928/29 учебном году 1 академик, 8 профессоров, 1 доктор, 5 доцентов, 12 лекторов (список неполный) (всего 31); в 1931/32 учебном году 5 профессоров, 1 доктор, 5 доцентов, 12 лекторов (список неполный) (всего 26); в 1934/35 учебном году 2 профессора, 1 доктор, 2 доцента, 8 лекторов (всего 13). См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 336, л. 54, 60-61; ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 55; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 8, л. 1; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 87; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 178, 180; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 4-5; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 56.
          Владимир Александрович Пресняков (1884 – 1961) до Первой мировой войны работал в прокуратуре Петрозаводска и Пскова, потом был городским судьей в Резекне. Был членом Учредительного собрания Латвии. Возглавлял Русское общество в Латвии. Ходили слухи, что он занимался шпионажем в пользу Советской России. После ряда скандалов В.А. Пресняков полностью потерял авторитет в русских эмигрантских кругах. В конце Второй мировой войны он покинул Латвию, позже перебрался в США, где и проживал до своей кончины. См.: Фейгмане Т.Д. «Русские…» C. 143-144.
          Распределение преподавателей РУК (РИУЗ) в отдельные годы по ученым должностям: в 192 2 /2 3 учебном году в вузе преподавало 5 профессоров, 4 доцента, 11 лекторов (всего 20 преподавателей); в 1925/26 учебном году 12 профессоров, 2 доктора, 3 доцента, 12 лекторов (всего 29); в 1928/29 учебном году 1 академик, 8 профессоров, 1 доктор, 5 доцентов, 12 лекторов (список неполный) (всего 31); в 1931/32 учебном году 5 профессоров, 1 доктор, 5 доцентов, 12 лекторов (список неполный) (всего 26); в 1934/35 учебном году 2 профессора, 1 доктор, 2 доцента, 8 лекторов (всего 13). См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 336, л. 54, 60-61; ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 55; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 8, л. 1; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 87; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 178, 180; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 4-5; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 56.
          ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 900, л. 34.
          Фейгмане, Т.Д. «Русские…» C. 177-179.
          В газете «Сегодня», в статье, посвященной пятилетнему юбилею РУК, разрыв с РО комментировался так: РО отказалось предоставить РНУ самостоятельность, и тогда почти вся профессура ушла из РНУ. См.: «Сегодня – пятилетие Русских университетских курсов», «Сегодня», 13 ноября 1926 года , Nr. 257. С. 5 .
          ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 7.
          Федор Александрович Эрн (1863 – 1926) – русифицированный немец. Математик и авторитетный в Латвии педагог. Некоторое время Ф.А. Эрн возглавлял Русский отдел МО. См.: «Покровское кладбище. Слава и забвение»: Сборник статей. Видякина С., Ковальчук С. (сост.). Рига: Multicentrs, 2004. C. 260-263.
          Я.Л. Ландау – руководитель Еврейского отдела МО Латвии. Член Учредительного собрания Латвии в 1920 – 1922 годах.

          Сергей Петрович Сахаров (1880–1954) – историк Православной церкви Латвии, этнограф, педагог, публицист, общественно-политический деятель. См. подробнее: Шор Т. «Материалы к биографии историка Латвийской Православной Церкви Сергея Петровича Сахарова». В кн.: «Православие в Латвии. Исторические очерки. Сб. статей». Вып. 9. Гаврилин А. В. (ред.). Рига: Изд-во Филокалия . 2011 . С. 8-35. Александр Семенович Богачев (1885 – 1952). Родом из рижской купеческой семьи. Член Народного совета и Учредительного собрания, депутат первого сейма довоенной Латвии. Умер в Риге. См.: « Русские Латвии. Каталог выставки». Фейгмане Т., Митрофанов М. (ред.). Рига: Фонд Татьяны Жданок – Русской школе, 2008. С. 26;
          Елпидифор Михайлович Тихоницкий (1875 – 1942) – общественный деятель, бессменный председатель Рижского русского просветительского общества, инициатор и организатор ежегодных Дней русской культуры. В 1940 году был арестован органами НКВД, позже был приговорен к расстрелу. См.: Выдающие русские … С. 152; Фейгмане Т.Д.«Русские…» C. 153.
          Константин Георгиевич Гудим-Левкович (1871 – 1922) – выходец из казацкой семьи. В Риге появился в 1920 году и развил активную деятельность по оказанию помощи русским эмигрантам. См. Абызов Ю., Фейгмане Т. «Неправый суд над правоведом» П.Н. Якоби. В кн.: « Балтийский архив. Русская жизнь Латвии». Абызов Ю. (сост.). Т. IV. Рига: Даугава, 1999. С. 136.
          Михаил Павлович Спиридонов (1865 – ?) с 1919 г. жил в Риге. Был председателем Особого комитета по делам русских эмигрантов. С 1925 года – председатель Специального комитета по делам русскихэмигрантов в Латвии. Слыл монархистом.См. Абызов Ю., Фейгмане Т. «Неправый суд…» С. 135.
          Михаил Михайлович Максимович (1867–1923) – известный врач и общественный деятель. См.: Покровское кладбище... C. 22 0 -22 1.
       «Русские университетские курсы в Риге (краткий отчет о деятельности)». Рига: издание РУК. 1922. С. 4-5.
          Петр Анатольевич Корецкий (1877–1929) был членом Российского Учредительного собрания от Екатеринославской губернии. В 1921 году приехал в Латвию. Был д епутатом первого сейма довоенной Латвии. См.: «Русские Латвии. Каталог выставки». Фейгмане Т., Митрофанов М.(ред.). Рига: Фонд Татьяны Жданок – Русской школе, 2008. С. 26; «Русские университетские курсы в Латвии. Юбилейный сборник». (1921–1926). Второй выпуск. Рига: Типография «Дзинтарс», 1926. С. 19.
          Сергей Валентинович Михайлов (1888 – ?) старообрядец. В 1913 году окончил Московский коммерческий институт, и стал профессиональным бухгалтером, специалистом по организации работы предприятий. Женат был на латышке, поэтому в начале 20-х годов XX века с семьей поселился в Латвии. Преподавал в различных рижских школах, в РУК появился в конце 20-х годов прошлого века, когда в вузе стали организовывать Коммерческо-экономический факультет. С мая 1931 поянварь 1934 года возглавил ОСАО. См.: ЛГИА, ф. 1632, оп. 1, д. 14171, л. 1-2, 4, 11, 18, 20, 43-44; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 2, 5; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 17-19, 58-66; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 4-5.
          ОСАО было создано для ведения хозяйственных и финансовых дел вуза.
          Н.П. Попов в 1910 году окончил Юрьевский университет, преподавал в упомянутом вузе и был помощником директора университетского ботанического сада. В начале 20-х годов прошлого века с семьей переехал на постоянное место жительства в Латвию (был женат на латышке, принявшей православие) и поселился в Елгаве. В 20 – 30 годы прошлого века работал учителем в различных школах Риги и Елгавы. См.: ЛГИА, ф. 1632, оп. 1, д. 16649, л. 1-2, 5-6, 11, 14, 17, 21, 23, 28-29, 31, 38-39, 60; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 2, л. 3; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 3, л. 50, 62, 64-65; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 8-11; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 71, л. 2-5, 7-8. с депутатами сейма М.А. Кал л истратов ым , Л.В. Корнил ье в ым , Т.Е. Павловск им , С.И. Трофимовым , Л.В. Шполянск им , а также с городск им гласн ым М.Д. Кривошапкин ым . Главным образом связано это с попытками лоббировать интересы вуза в сейме и в Рижском самоуправлении . Депутат сейма С.Р. Кирил л ов был членом ОСАО с момента его создания, а в 1931 году стал членом бюджетнойкомиссии общества . Некоторые из указанных депутатов были старообрядцами ( М.А. Каллистратов руководи л Центральным комитетом по делам старообрядцев Латвии; С.Р. Кириллов – Советом старообрядческих соборов и съездов ) и, несмотря на то, что староверов в вузе училось немного, их парламентарии активно помогали учебному заведению .
          Русских депутатов постоянно информировали о деятельности вуза, дабы заручится их поддержкой. Иногда они участвовали в заседания х правления ОСАО . Например, 9 февраля 1932 года в заседании правления ОСАО приняли участие депутаты сейма: С.И. Трофимов, Л.В. Шполянский и Л.В. Корнильев .
          Вуз в свою очередь принимал некоторое участие в политической жизни страны . Так, ОСАО посчитало необходимым поддержать русских кандидатов в избирательной компании в сейм в 1931 году при условии, если будет создан общий спис ок прав о славных и староверов . При этом ОСАО готово было даже взять на себя некоторые предвыборные расходы (вид имо, небольшие ).
          В то же время вузу приходилось д и станцироваться от конфликтов и взаимных претензий сред и народных избранников . Этим, как известно, была переполнена политическая жизнь страны . К тому же некоторые депутаты иногда выступали с резкими заявлениям и , которые могли пойти во вред вузу. Например , депутат С.И. Трофимов на Венский конгресс по национальным меньшинствам представил доклад о необходимости создания четких организационных структур меньшинств, что предписывало и регулировало международное право. Такие организации, по мнению депутата, должны обладать правами юридического лица и иметь своих представителей при Лиге Наций . Правление ОСАО по этому поводу решило публично заявить, что депутат С.И. Трофимов не представляет все х русских Латвии, поэтому его заявление нельзя считать мнением всего меньшинства . Данная позиция была связана с тем, что в это время муссировался вопрос о нелояльности национальных меньшинств к Латвийскому государству. Это способствовало снижению финансирования образования и культуры .
          Членом ОСАО был также г ородской гласный М.Д. Кривошапкин . Во многом благодаря его стараниям в первой половине 30-х годов прошлого века РИУЗ долго получал софинансирование от Рижского самоуправления .
          Стоит упомянуть, что помимо указанных лиц в ОСАО входило еще много других влиятельных людей довоенной Латвии: многие работники газеты «Сегодня» во главе с главным редактором издания М.И. Ганфманом , директор Рижской городской русской гимназии А.П. Моссаковский и др. .
          В 1932 году, когда вуз остался без финансовой поддержки государства, руководство ОСАО начало широкую компанию по сбору средств на содержание РИУЗ. Многие физические и юридические лица откликнулись на призыв о помощи. Среди тех, кто жертвовал деньги, были: еврейский бизнесмен С.А. Майкапар, Русская ссудо-сберегательная касса, фабрика «Труд», А/О «Геггингер», страховое общество «Даугава», А/О «Лайма», директор Северного банка З. Гуревич, фирма «Братья Поповы», газета «Сегодня» и множество других организаций и частных лиц. В последние годы существования бюджет вуза зачастую больше чем наполовину состоял из пожертвований.
          В первой половине 30-х годов XX века ОСАО и РИУЗ были близки к ЛПЦ . Контакты с архиепископом Иоанном (Поммером) были постоянными. Владыка покровительствовал учебному заведению и участвовал в его жизни. Так, в начале 1931 года кандидатуры на должность ректора РИУЗ согласовывались с главой ЛПЦ . В свою очередь руководство учебного заведения приняло активное участие в организации торжеств по случаю десятилетнего юбилея архипастырского служения Иоанна (Поммера) в сентябре 1931 года. Будучи депутатом сейма, владыка способствовал получению государственных субсидий русскому вузу. Трагическая гибель архиепископа Иоанна стала невосполнимой утратой для РИУЗ. Представители ОСАО, преподаватели и студенты института участвовали в прощании с владыкой, проводили его в последний путь . В конце ноябр я 1934 года епархиальный хор во главе с регентом И.П. Ми к ельсоном в связи с безвременной кончиной архиепископа Иоанна организовал духовный концерт. В нем принял участие и ОСАО .
          Наряду с русскими школами РУК (РИУЗ) в 20-е – начале 30-х год ов прошлого века участвовали в выборах инспекторов в Русский отдел (далее – РО) МО . Необходимо отметить, что с РО были самые тесные официальные и неофициальные отношения. Представители МО участвовали в юбилейных и иных мероприятиях, организуемых вузом. Некоторые руководители РО входили, как упоминалось, в попечительский совет учебного заведения. В целом чиновники министерства способствовали деятельности РУК (РИУЗ). В то же самое время вуз был подотчетен РО МО, учебные планы и преподавательский состав утверждался министерством.
          В 20-е – начале 30-х годов прошлого века представители РУК (РИУЗ) участвовали в работе Русского национального объединения (далее – РНО) и состояли членами этой организации . С обществом поддерживались контакты, велась переписка . РНО пыталось объединить в своих рядах главные русские организации Латвии. Количество членов РНО и степень влияния на общественность была незначительной. В 1932 году из-за непосещения собраний из правления РНО был исключен глава ОСАО С.В. Михайлов . Однако ОСАО попросило дать возможность войти в состав правления РНО другому представителю РИУЗ .
          Руководство вуза участвовало в некоторых мероприятиях, организуемых Русским национальным союзом (далее – РНС) . Сохранилось свидетельство, что 22 мая 19 3 2 года РНС в русском клубе отмечал 13-летнюю годовщину освобождения Риги. На это мероприятие был приглашен ректора РИУЗ проф. Н.П. Попов . П рограмма включала беседу за чашкой чая с участи ем проф. В.А. Коссинского и кня зя А. Ливен а , в спомина я историю освобождения Риги, обсуждая современные события .
          Представители РУК (РИУЗ) участвовали в работе Союза русских учителей Латвии. Это объединение возник ло в 1919 году . В лиятельн ая организаци я Союз учителей мог воздействовать на образовательную политику МО в отношении национальных меньшинств. Всего в объединении состояло более 200 членов . В ОСАО входило Общество русских врачей (старейшая русская организация Латвии, общество было основано в 1888 году) . Осуществлялись контакты с обществом Русский сокол . Некоторое время ОСАО было членом Общества взаимодействия бывших русских военнослужащих .
          Некоторые преподаватели вуза активно участвовали в деятельности Русского студенческого христианского движения (РСХД). В конце 20-х – начале 30-х годов движение развернуло активную деятельность в Прибалтике; создавались кружки, приезжал с лекциями известные русские профессора (Н.А. Бердяев, В.В. Зеньковский, Г.В. Флоровский и другие), связанные с деятельностью движения . В организации кружков по изучению Библии, истории Церкви и в съездах РСХД активно участвовал приват-доцент РИУЗ Василий Васильевич Преображенский , некоторые студенты и выпускники РИУЗ, например, Иван Пошивайло. В.В. Преображенский в Риге руководил кружком имени В.В. Болотова , в кружок входили школьники старших классов и студенты. В 1929 году В.В. Преображенский опубликовал сборник, посвященный В.В. Болотову .
          РУК ( РИУЗ ) также постоянно взаимодействовали с другими обществами при организации культурных мероприятий.
          РУК (РИУЗ) принимали активное участие в общественной жизни довоенной Латвии. Очевидно, что вуз пытал ся воздействовать на общественность путем участия в работе всевозможных организаций, осуществлял постоянные контакты с различными деятелями. Руководство вуза было заинтересовано, чтобы о деятельности РУК (РИУЗ) знали самые разные люди. Все это действовало как реклама, способствовало популяризации вуза и обеспечивало приток студентов, нацелено на обеспечение главной сферы деятельности учебного заведения: обучения студентов и культурно-просветительской работы вуза.
          Столь широкое представительство разных лиц и организаций в руководстве и попечительстве над учебным заведением сформировало неразрывную взаимосвязь РУК (РИУЗ) с общественностью. Причем взаимодействие было обоюдным: вуз участвовал в общественной жизни страны, а представители общественности принимали активное участие в жизни учебного заведения.

Культурно-просветительская деятельность РУК (РИУЗ)

          В уставе РУК указывалось, что культурно-просветительская деятельность являлась одной из главных и прямых функций вуза . Поэтому буквально с самого открытия учебное заведение активно занялось организацией лекций, диспутов, чествований заслуженных деятелей культуры и образования.
          Уже в 1921/22 учебном году были проведены следующие мероприятия:
          1) В 1921 год у в доме Черноголовых прошли торжественн ые мероприятия в честь Ф.М. Достоевского, великого писателя , а также по случаю сорокалетия со дня его смерти. В них приняли участие артист ы т еатра Русской драмы, преподаватели РУК. П рочита ли доклады, посвященные творчеству драматурга .
          2) В феврале 1922 года под председательством проф. К.И. Арабажина в русском вузе был организован публичный диспут «Что есть нация?». С рефератом выступил приват-доцент М.Д. Вайнтроб . В прениях приняли участие: Г.И. Тупиц ы н , проф. М.Я. Лазерсон .
          3) В 1921/22 учебном году было проведено три литературно-научных заседания (доклад проф. К.И. Арабажина о творчестве А. Блока; доклад проф. В.М. Грибовск ого «О внушении и его роли в общественной жизни»; доклад п роф. М.Я. Лазерсон а «Новая идея государства» ) .
          РУК ( РИУЗ) был и бе с сменны м участник ом и одним из организатор ов «Дней русской культуры» в Латвии . Представители вуза постоянно входили в комитет по устройству торжеств, активно сотрудничали с П росветительским обществом Латвии, которое было одним из главных организаторов празднеств . Подготовка к ежегодным мероприятиям начиналась задолго до даты их проведения, з ачастую у же с осени начиналась переписка по поводу организации очередного «Русского дня». Велись переговоры о программе торжеств, о сборе необходимых средств для проведения празднеств .
          На мероприятиях, приуроченных к «Дню русской культуры», выступали преподаватели РУК (РИУЗ): К.И. Арабажин, Р.Ю. Виппер (1859 –1954), в 19 30-е годы В.В. Преображенский, В.А. Абрютин (1872-?) и др. .
          В ежегоднике «Русский день», издаваемом к «Дню культуры», публиковали статьи представителей русской общественности и интеллигенции . Регулярным автором этих изданий был ректор РУК проф. К.И. Арабажин и другие преподаватели вуза. В 30-е годы XX века редактором сборников к празднику был приват-доцент РИУЗ В.В. Преображенский.
          Мелетий Архипович Каллистратов (1896– 1941) – старообрядец. Был депутатом всех четырех сеймов довоенной Латвии. В 1941 году арестован НКВД и вскоре расстрелян. См. Выдающие русские… С. 58-59.
          Иван Васильевич Корнильев (1901 – 1978), депутат третьего и четвертого сеймов довоенной Латвии. В 1950 году был арестован и приговорен к десяти годам лагерей. Позже вернулся в Ригу и умер в доме для престарелых. См.: Русские Латвии… С. 26; см. также: Иван Корнильев. http://www.russkije.lv/ru/lib/read/ivan-kornilyev.html .
          Тимофей Ефимович Павловский (1890–1964) – старообрядец, депутат четвертого сейма довоенной Латвии. В конце войны уехал из Латвии в эмиграцию. Скончался в Австралии. См.: Русские Латвии… С. 26; Барановский В., Поташенко Г. «Староверие Балтии и Польши: краткий исторический и
          Сергей Иванович Трофимов (1894–1941) был депутатом четвертого сейма довоенной Латвии. В 1940 году арестован органами НКВД и в 1941 году расстрелян. См.: Русские Латвии… С. 26.
          Леонтий Васильевич Шполянский (1886–1963) родом из Киева. В 1922 году поселился в Латвии. Депутат второго, третьего и четвертого сеймов довоенной Латвии. Умер в Риге. См.: Русские Латвии… С. 26.
          Михаил Дмитриевич Кривошапкин (1888–1942) – инженер, специалист по строительству мостов, русский общественный деятель довоенной Латвии. См. «Выдающие русские…» С. 152.
          ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 3, л. 6, 11; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 46, 130.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 3, л. 11; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 7, л. 6.
          Миролюбов, И. «И.Н. Заволоко и Церковная жизнь старообрядчества Прибалтики». В кн.: «Памяти Заволоко Ивана Никифоровича». Сборник статей и материалов, посвященных 100-летию И.Н. Заволоко. Миролюбов И. (ред.). Рига: Рижская Гребенщиковская старообрядческая община, 1999. С. 7.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 37.
          ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 4, л. 47, 50.
          Об участии РУК (РИУЗ) в выборах в сейм см.: Цоя, С.А. «Русский институт...» С. 119-120; 123-124.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 14.
          Например, весной 1932 года русские депутаты сейма С.И. Трофимов, М.А. Каллистратов, Т.Е. Павловский обвинили Владыку Иоанна в уклонении от исполнения долга при разборе в сейме вопроса о меньшинственных языках. Архиепископ Иоанн по этому поводу выступил с открытым письмом в газете «Сегодня». В ответ на это упомянутые депутаты написали свое открытое письмо. Потом конфликтующие стороны еще несколько раз обменивались публичными заявлениями в прессе, где высказывали взаимные претензии. См.: Письмо архиепископа Иоанна. «Сегодня», 30 апреля 1932 года, Nr. 120, С. 6; «Депутаты Каллистратов, Павловский и Трофимов отвечают архиепископу Иоанну». «Сегодня», 6 апреля 1932 года, Nr. 96. С. 6; «Ответ архиепископа Иоанна». «Сегодня», 9 апреля 1932 года, Nr. 99. С. 6. Депутаты Трофимов, С.И., Каллистратов, М.А., Павловский, Т.Е. «Наш ответ деп. арх. Иоанну». «Сегодня», 16 апреля 1932 года, Nr. 106. С. 6; «Письмо архиепископа Иоанна». «Сегодня», 20 апреля 1932 года, Nr. 110. С. 6; Депутаты Трофимов, С.И., Каллистратов, М.А., Павловский, Т.Е. «Ответ деп. архиепископу Иоанну». «Сегодня», 23 апреля 1932 года, Nr. 113. С. 6; «Письмо архиепископа Иоанна». «Сегодня», 30 апреля 1932 года, Nr. 120. С. 6.

          «Чего ждет русское меньшинство в Латвии». Тезисы меморандума Технического совета Венскому меньшинственному конгрессу. «Сегодня», 8 июля 1932 года, Nr. 187, С. 5. Полный текст этой статьи см. в приложении Nr. 1.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 18.
          «Театр русской драмы лишен обычной субсидии». «Сегодня», 15 апреля 1932 года, Nr. 105. С. 5; А. «Кенынь готовит новое выступление против меньшинственных школ». «Сегодня», 1 мая 1932 года, Nr. 121. С. 8; «Под предлогом создания дружбы разных национальностей министр образования Кенынь готовит ряд ущемлений для меньшинственных школ». «Сегодня», 4 мая 1932 года, Nr. 124. С. 5; «Меньшинственные театры не получат пособий, но зато восстановлены пособия частным и провинциальным латышским театрам». «Сегодня», 13 мая 1932 года, Nr. 133. С. 5; «Министр юстиции Кенынь должен обратить внимание на нарушение законов министром образования Кенынем». «Сегодня», 20 июня 1932 года, Nr. 170. С. 4; «В министерстве образования – царство политики». «Сегодня вечером». 9 июня 1932 года, Nr. 127. С. 2; «Министр образования А. Кенынь обвиняет меньшинства в сепаратизме». «Сегодня вечером». 10 июня 1932 года, Nr. 128. С. 2.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 19.
          Максим Ипполитович Ганфман (1873– 1934) – главный редактор газеты «Сегодня». См. «Выдающие русские…» С. 155.
          Адриан Павлович Моссаковский (1871–1939) директор Рижской городской русской гимназии (бывшей Ломоносовской) с 1921 по 1935 год. См.: «Покровское кладбище…» С. 225-226.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 52, л. 15-16.
          См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 49, л. 8-19, 22-36, 38-42, 47, 49, 50-52, 59-61, 76, 151, 153-154, 156, 161-162; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 52, л. 1-3, 5, 9, 22.

          Основная масса людей жертвовала РИУЗ небольшие суммы денег (по 10-50 лат). Крупные пожертвования (по 500 лат) несколько раз вносил предприниматель С.А. Майкапар. Были случаи анонимных пожертвований. Особенно много пожертвований в пользу института поступило в 1934 и 1935 годах.
          См. подробнее: Цоя С.А. «Русский институт…»С. 120-126.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 71, л. 6.
          См. подробнее: Цоя С.А. «Русский институт... » С. 120-126.
          Ми к ельсон Иван Петрович (1871 – 1939) образование получил в Рижской Духовной семинарии. Р уководил архиерейским хором кафедрального Христорождественского собора. См.: «Покровское кладбище… » С. 69-70.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 6, л. 6. «Духовный концерт в пользу фонда памяти арх. Иоанна». «Сегодня», 28 ноября 1934 года, Nr. 329, С. 5.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 19, л. 7.
          РНО не выдвигало политических задач, а ставило во главу угла объединительную функцию. В состав объединения входили как физические, так и юридические лица. Одним из центральных вопросов в работе РНО было положение русской школы в Латвии. Организация существовала с 20-х годов вплоть до 1940 года. В конце 30-х годов РНО было переименовано в Рижское русское общество. См. Фейгмане Т.Д. «Русские …» C. 183-185; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 19, л. 58.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 64, л. 6, 10; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 68, л. 1-2.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 46, л. 25; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 43, л. 4-5; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 41, л. 1.

          С.В. Михайлов с 1931 по 1934 годы возглавлял ОСАО.

          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 50.
        Русский национальный союз возник в 1924 году и был организацией правой ориентации. РНС претендовал на занятие политической деятельностью, однако ни разу организации не удалось провести в сейм ни одного своего представителя. Большим успехом и влиянием РНС не пользовался. Вскоре после установления авторитарного режима К.Улманиса РНС был ликвидирован. См. подробнее: Фейгмане Т.Д. «Русские …» C. 179-183.
          Русский клуб располагался в помещениях дома «Улей» по адресу Рига, ул. Кениня, 1 (ныне улица Р. Вагнера; в этом здании сейчас располагается театр Русской драмы) и был призван объединять русское население Риги на основе культурных и общественных интересов. Клуб не занимался политической деятельностью и был излюбленным местом отдыха русских коммерсантов. См.: Фейгмане Т.Д. «Русские…» С. 194.
          Косинский Владимир Андреевич(1864–1938) – экономист, статистик, педагог. Преподавал в ЛУ и РИУЗ. Умер в Риге в 1938 году. См. Фейгмане Т.Д. «Русские…» С. 315-316.
          Ливен Анатолий Павлович (1873–1937). Князь, обрусевший прибалтийский немец, представитель старинного рода Ливенов. Активный участник Белого движения во время Гражданской войны в России. Проживал в Риге. Занимался издательской и литературной деятельностью. См.: Абызов Ю., Фейгмане Т. «Неправый суд…» С. 136; Волков, С.В. «Белое движение. Энциклопедия Гражданской войны». СПб.: Издательский дом «Нева», М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. С. 308.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 21.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 19, л. 34, 67; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 20, л. 29; См.: Фейгмане, Т. Д. Русские… С. 200-202.
          Фейгмане Т.Д. «Русские…» С. 202.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 4, 46.

          Сокольское движение было популярно среди русской эмигрантской молодежи. Цели движения: борьба за сохранение национальной самобытности в условиях эмиграции и подготовка к деятельности на благо России. Одновременно общество подчеркивало свою надпартийность и надклассовость, создано в 1930 году, участвовало в разных спортивных и культурных начинаниях. Фейгмане, Т.Д. «Русские…» С. 215-218.

          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 43, л. 2.
          П риват-доцент РИУЗ Василий Васильевич Преображенский (1897–1941) получил образование в русском эмигрантском вузе в Праге. С начала 30-х годов XX века преподавал в РИУЗ (читал историю Церкви, историю России, историю Византии). В июне 1941 года арестован органами НКВД, осенью этого же года скончался в лагере в Соликамске. См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 112-114; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 56; Священники Голиков Андрей, Фом ин Сергей. «Кровью убеленные: Мученики и исповедники Северо-Западной России и Прибалтики (1940–1955)». М.: Паломник, 1999 . С. 98-99.
          Василий Васильевич Болотов (1853–1900) известный дореволюционный российский историк Церкви. Был профессором СПб Духовной академии. См.: Прот. Цыпин, В. «История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды (1700-2005)». М.: Издание Сретенского монастыря, 2007. С. 239.
          См.: Плюханов Б.В. «РСХД и в Латвии и Эстонии». Материалы к истории Русского студенческого христианского движения. Париж: Ymca-Press , 1993. С. 95-96, 106-107, 116-118.

          После установления диктатуры К.Улманиса деятельность РСХД в Латвии прекратила свое существование.

          Согласно утвержденному уставу РУК имеют право на научно-педагогическую и просветительскую деятельность и представляют собой: 1) высшее учебное заведение, ставящее своей целью давать на русском языке высшее университетское образование; 2) научное общество для разработки и исследования научных вопросов в разных областях знания 3) вуз, занимающийся популяризацией знаний путем устройства цикловых и разовых лекций по типу народных университетов, публичных заседаний, диспутов, издания популярных трудов, учебников и научных трудов. «Русские университетские курсы в Латвии …» С. 5-6.
          Были прочитаны следующие доклады: « Речь о Ф.М. Достоевском » проф. К.И. Арабажина; доклад приват-доцент а М.Д. Вайнтроб а « Ф. Ницше и Ф.М. Достоевский»; доклад проф. М.Я. Лазерсон а «Ф.М. Достоевский и его отношение к праву»; доклад акад. Л.И. Лишван а «Ф.М. Достоевский и великий инквизитор». См.: «Русские университетские курсы в Риге… » С. 6.
          П риват-доцент Марк Данилович Вайнтроб (1995– 194 1/42 ) – философ и юрист, преподавал в РУК (РИУЗ) в течение всего времени существования вуза. Во время нацисткой оккупации Латвии покончил с собой. См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 112; ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 902, л. 7; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 39, л. 1; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 50, л. 56; Волкович Б. «Проблемы образования евреев в Латвийской республике (1918 – 1940)». В кн.: «Евреи в меняющемся мире». Брановер Р., Фербер, Р. (ред.). Рига: Изд-во Фонд «Шамир» им. М. Дубина, 2002. С. 134.
          Геннадий Иванович Тупицын (1885 – 1966) с 1919 года проживал в Латвии. Преподавал в разных учебных заведениях Риги, в РУК читал биологию и методику естествознания. Умер в Риге. См.: «Борис Евланов и его собственноручные показания». Публикация и комментарии Фейгмане Т. В кн.: «Балтийский архив. Русская культура в Прибалтики». Абызов Ю. (сост.). Т.V. Рига: Даугава, 1999. С. 71.
          Проф. Максим Яковлевич Лазерсон (1887–1951) – юрист, философ и политик. Был депутатом первого и третьего сеймов довоенной Латвии. Умер в США в эмиграции. См.: Волкович Б. «Проблемы образования... » С. 134.
          Проф. Вячеслав Михайлович Грибовский (1867–1924) – профессор ЛУ и РУК, читал курс государственного права. См.: «Покровское кладбище…» С. 189.
          В докладе проф. К.И. Арабажина и в прениях была установлена неизменность стиля, единство творческих переживаний, тот же способ восприятия и передачи все тех же взглядов на жизнь в различных произведениях А. Блока. В докладе В.М. Грибовского «О внушении и его роли в общественной жизни» прозвучал тезис, что явление внушения известно с глубокой древности, а в настоящее время внушение изучается наукой. На мероприятии присутствовало много лиц из научных и медицинских кругов. В докладе проф. М.Я. Лазерсона «Новая идея государства» было высказано мнение, что центральное понятие в понимании государства – понятие власти, подвергается глубокому кризису. Идея Лиги наций и других международных организаций нарушают абсолютность суверенитета государства. Оппонировал докладчику проф. В.М. Грибовский, который утверждал, что пример с Лигой наций неубедителен, так как издревле делались попытки ограничить суверенитет государства, но ничего из этого не выходило. См.: «Русские университетские курсы в Риге…» С. 7-8.
          «Рижский комитет по устройству Дня русской культуры»». «Русский день». Газета, посвященная вопросам русской культуры, 20 сентября 1925 года. С. 4.

          Праздник широко отмечался не только в Риге, но и в Даугавпилсе, Лиепае, Лудзе, Резекне и в других городах Латвии. Мероприятия, как правило, не ограничивались одним днем, поэтому праздник называли как «Днем», так и «Днями». Проводились концерты, вечера русской поэзии, мероприятия для детей, ставились театральные постановки. Пушкинский вечер в рамках «Дня русской культуры» 1926 года открыл К.И. Арабажин. «День русской культуры» в разные годы отмечался в разные дни: в 1925 году – 20 сентября; в 1926 году – 16 мая; в 1927 году – 22 мая; в 1929 году – 2 июня. См.: День русской культуры. «Вечернее время», 21 сентября 1925 года, Nr. 452. С. 1; День русской культуры. «Сегодня», 17 мая 1926 года, Nr. 107а, С. 5; День русской культуры. «Сегодня», 23 мая 1927 года, Nr. 114а, С. 3-4; День русской культуры. «Сегодня», 3 июня 1929 года, Nr. 152, С. 4; Ганфман, М.И. День русской культуры. «Сегодня», 14 мая 1933 года, Nr. 133, С. 1; Фейгмане Т.Д. «Русские…» С. 187. Рижский комитет по устройству Дня русской культуры. «Русский день». Газета, посвященная вопросам русской культуры, 20 сентября 1925 года. С. 4.

          Проф. Роберт Юрьевич Виппер (1859–1954) – русский и советский историк, с 1943 года академик АН СССР. В 20 – 30 годы XX века проживал в Латвии, преподавал в ЛУ и РУК. См.: «Выдающиеся русские…» С. 78-79.
          Лектор Владимир Александрович Абрютин за кончил в 1897 году Московскую Духовную академию. В Риге поселился с 1922 год а . В РУК ( РИУЗ ) В.А. Абрютин ве л греческий язык и грамматику русского языка. См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 5.
          См.: Программа «Дней русской культуры». «Сегодня», 6 мая 1934 года, Nr. 125, С. 6; Программа «Дня русской культуры». «Сегодня», 13 мая 1934 года, Nr. 132, С. 1; Перов А. «День русской культуры» в Риге прошел весьма торжественно. «Сегодня», 14 мая 1934 года, Nr. 133, С. 3.
          См.: Арабажин, К.И. «Ценности русской культуры». «Русский день». Газета, посвященная вопросам русской культуры, 20 сентября 1925 года. С. 1; Арабажин, К.И. «Ценность русской культуры». «Русский день». Газета, посвященная вопросам русской культуры, 16 мая 1926 года, Nr. 2 . С. 5; Виппер Р.Ю. «О русских, как европейской нации». «Русский день». Газета, посвященная вопросам русской культуры, 16 мая 1926 года, Nr. 2. С. 1-2; Преображенский В.В. «Национальное самосознание у русских в Латвии». В кн.: «Русские в Латвии». Сборник “Дня русской культуры». Ч. 1. Преображенский, В. В. (ред.). Рига: Издание Комитета по устройству Д.Р.К. в Риге, 1933. С. 99-107; Попов, Н. П. Русские ученые в Латвии. В кн.: Русские в Латвии. Сборник “Дня русской культуры». Ч. 2. Преображенский В.В. (ред.). Рига, Издание Комитета по устройству Д.Р.К. в Риге, 1934. С. 113-125.

          В приложении Nr. 2 передаем полный текст статьи приват-доцента РИУЗ В.В. Преображенского «Русский религиозный опыт». 13 ноября 1926 года РУК отмечало свое пятилетие. На празднование съехалось много гостей, в том числе зарубежных. С юбилеем РУК поздравили: президент Латвии Я. Чаксте, руководители Русского, Еврейского и Немецкого отделов МО, представители русской фракции депутатов сейма и различных общественных организаций страны. В торжественных речах, газетных статьях того времени РУК именовалось не иначе как «очаг высшего русского образования».
          После смерти проф. К.И. Арабажина в 1929 году и реорганизации РУК в РИУЗ, вуз продолжал активно заниматься просветительской и культурной деятельностью.
          11 октября 1930 года (после перерегистрации документов) РИУЗ был торжественно открыт. Мероприятие прошло как настоящий праздник. Торжества начались с богослужения в кафедральном Христорождественском соборе, которое провел глава ЛПЦ владыка Иоанн. На молебне присутствовали члены правления ОСАО, преподаватели и студенты института, а также представители общественных и культурных организаций Латвии. По окончании богослужения преподаватели, студенты РИУЗ и гости отправились в помещение вуза, где состоялся торжественный акт.
          6 декабря 1931 года ОСАО и РИУЗ совместно с Рижским русским просветительским обществом, Союзом русских учителей в Латвии и другими организациями был устроен торжественный акт, приуроченный к пятидесятилетию со дня смерти прославленного русского врача Н.И. Пирогов а . Мероприятие началось с пан и хиды, которую отслужил в Рижском кафедральном Христорождественском соборе протоиерей Кирилл Зайц. На мероприятии выступили деятели культуры и образования ( доц . В.К. Трофимов , доц. П.И. Страд и ньш и др.) .
          В ноябре 1933 года русскому писателю И.А. Бунин у был а присуждена н обелевск ая преми я по литературе . 10 декабря этого же года РИУЗ организовал литературно-музыкальный вечер, приуроченный к этому событию. Торжества в Риге проходили как раз в тот момент, когда И.А. Бунину в Стокгольме вручался диплом лауреата премии. Вечер проходил в доме Черноголовых и сопровождался музыкальными и театральными постановками, речами, посвященными творчеству И.А. Бунина. Билеты были платными, но неимущие студенты РИУЗ имели возможность попасть на вечер на льготных условиях. Принимая во внимание тогдашнее тяжелое материальное положение РИУЗ, выручка в размере 704 латов от проданных билетов хорошо пополнила казну учебного заведения .
          Вуз принимал участие в организации встреч с известными деятелями русского зарубежья. Так, в начале марта 1931 года в Ригу был приглашен с лекциями русский религиозный философ И.А. Ильин . В о второй половине феврал я 1934 года вуз был одним из организаторов концертов певицы Н.В. Плевицк ой, приезжавшей из Парижа. Концерты в театре Русской драмы прошли с большим успехом .
          РИУЗ также активно участвовал в локальных мероприятиях, связанных с русской культурной жизнью Латвии. Как упоминалось, вуз был одним из организаторов проведения «Дней русской культуры» в Латвии. 19 декабря 1931 год а отмечался десятилетний юбилей театра Русской дамы. Русский вуз активно содействовал организации торжеств .
          Силами РИУЗ постоянно читались циклы публичных лекций. Например, в 1931 году было принято решение провести такие занятия на 100 часов. В 1932 году ОСАО за планировало организовать двадцать публичных лекций. В некоторых случаях вход на эти мероприятия был платный, но часто они организовывались на добровольные пожертвования в пользу института. Среди лекций по литературе, истории, живописи, философии, архитектуре встречались и такие, как о смысле и назначении жизни, пропаганде здорового образа жизни, о вреде пьянства. Для организации занятий привлекались не только преподаватели РИУЗ, но и известные в Латвии художники, архитекторы, деятели культуры (например, художник Е.Е. Климов , архитектор С.Н. Антонов и др.) .
          Неоднократно русский вуз устраивал балы, вечера, лотереи . Данные мероприятия имели как развлекательные цели, так и намерения собрать средства для учебного заведения. Для организации указанных мероприятий при РИУЗ и ОСАО были учреждены специальные комисси и . Все это проводилось не только в Риге, но и в других городах Латвии. Особым вниманием пользовались те регионы, где компактно проживало русское население Латвии, в частности Латгалия.
          Принимал участие РИУЗ в праздновании ц ерковных праздников. Например, 5 марта 1932 года студенты вуза провели вечер «Предверие широкой масленицы» . ОСАО и РИУЗ до конца своего существования оставались в центре культурной жизни Латвии. С началом экономического кризиса 30-х годов прошлого века и с установлением авторитарного режима К. Улманиса экономическое положение русского вуз а стало критическим. Учебное заведение и после 1934 года активно учувствовало в организации и проведении «Дней русской культуры», а буквально накануне своего закрытия, в 1937 году, принимало участие в столетнем юбилее смерти А.С. Пушкина .
          Русские люди Латвии сопереживали России и тому, что там происходило. Власть большевиков многие рассматривали не иначе как трагедию. Поэтому в поддержании культурных традиций видели историческую миссию русского зарубежья. Важная роль отводилась образованию и конкретно РУК (РИУЗ). Эти настроения хорошо иллюстрируют стихи студента РУК Николая Истомина.

                    С каждым годом явственней тревога,
                   С каждым днем невысказанней грусть…
                   Но прошу я, Боже, так немного:
                   Дай мне только поглядеть на Русь!..
                   И когда вернусь, изгнанник, снова
                   Радостно – восторженный домой,
                   Для меня все как-то будет ново
                   Милою, знакомой новизной…
                   Что ж! Пропитанные русской кровью,
                   Золотыми всходами взойдут поля, –
                   Будет обновлена новой новью
                   Русь, обетованная земля!

          В то же время РУК (РИУЗ) были лояльны Латвийскому государству. В вузе преподавали историю и географию Латвии, латышский язык и латышскую литературу . Руководство вуза поддерживало контакты с первыми лицами государства. В этой связи необходимо вспомнить взаимоотношения проф. К.И. Арабажина с первым президентом Латвии Янисом Чаксте . Ректор РУК обменивался с президентом поздравительными телеграммами, Я. Чаксте в начале 20-х годов удостоил своим посещением ученый совет РУК . Постоянно отмечал вуз и государственные праздники Латвии. Для научной деятельности, к сожалению, в РУК (РИУЗ) не было больших возможностей. В вузе не было кафедр, многим преподавателям, чтобы выжить, приходилось работать одновременно в нескольких учебных заведениях. Поэтому их основные научные работы были изданы еще до революции 1917 года. Несмотря на это в начале 30-х годов XX века руководство вуза планировало начать издание научных сборников. Для этой цели было разработано Положение о трудах РИУЗ. Однако ни одно это издание так и не увидело свет, так как с 1932 года у вуза начались серьезные финансовые проблемы. Стоит отметить, что некоторые преподаватели РУК (РИУЗ) были известными учеными (например, проф. В.И. Синайский, проф. Р.Ю. Виппер, проф. Б.Р. Брежго и др.). Они часто публиковали свои работы в различных научных изданиях, выходили в свет и их книги. Однако РУК (РИУЗ) имели лишь косвенное отношение к их научной деятельности.
          РУК (РИУЗ) были известны в Европе. Руководство вуза постоянно контактировало с русской эмигрантской интеллигенцией других стран. Однако на международный уровень рижский вуз так и не вышел. Главными центрами русской эмиграции была вовсе не Рига, а Париж, Прага, Берлин, и именно там были созданы более известные вузы в изгнании.
          Разумеется, мы были не в силах перечислить все культурно-просветительские мероприятия, которые организовывал или в которых принимал участие русский вуз Латвии. В статье мы указали лишь наиболее значимое и то, с помощью чего мы можем понять масштаб и структуру деятельности учебного заведения.
          Итак, среди культурно-просветительских мероприятий РУК (РИУЗ) можно выделить как популярные, рассчитанные на участие самой широкой публики, так и для интеллигенции. Вуз старался не замыкаться на контактах с людьми, имевшими высшее образование, но пытался популяризировать знания среди широких слоев населения.

          13 ноября, скорее всего, оказалось более подходящей датой, чем 16 октября. Перенос торжеств на более удобные дни был в то время обычной практикой.
          «Сегодня – пятилетие Русских университетских курсов». «Сегодня», 13 ноября 1926 года, Nr. 257. С. 5; «На юбилее Русских университетских курсов». «Сегодня», 14 ноября 1926 года, Nr. 258. С. 10; «Пятилетний юбилей Русских университетских курсов». «Сегодня», 15 ноября 1926 года, Nr. 258а. С. 4.
          «Открытие Русского института университетских знаний». «Сегодня», 13 октября 1930 года, Nr. 283. С. 4.
          Владимир Кириллович Трофимов (1872–1944) с 1923 года жил и работал в Латвии. Преподавал в ЛУ курс оперативной хирургии. В 1931 году занимал в Кабинете министров пост министра без портфеля. Это была единственная министерская должность, которую удалось занять русскому представителю в довоенной Латвии. В.К. Трофимов был арестован органами НКВД и умер, находясь в заключении в 1944 году. См.: Фейгмане Т.Д. «Русские…» C. 75, 160.
          Пауль Страдиньш (1896–1958) был известным латышским врачом-хирургом, преподавал в ЛУ и в Рижском медицинском институте. Долго руководил Второй городской больницей. См.: Stradiņš J., Arons K. Ē., Vīksna A. Tāds bija mūsu laiks… Rīga: Sprīdītis , 1996.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 70-71, 73; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 51, л. 18; «Рига чествует память Н.И. Пирогова». «Сегодня». 7 декабря 1931 года, Nr. 338. С. 6.
          ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д. 48, л.32, 38, 68, 71, 84. «Вчерашний акт в честь Бунина в Риге». «Сегодня», 11 декабря 1933 года , Nr. 342. С. 4
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 3, л. 56. «Приехал проф. И.А Ильин». Сегодня», 2 марта 1931 года , Nr. 61. С. 4; «Лекция проф. И.А. Ильина в Русском юридическом обществе». «Сегодня», 3 марта 1931 года, Nr. 62. С. 6; «Сегодня в Риге. Сегодня – третья лекция проф. И.А. Ильина». «Сегодня», 3 марта 1931 года , Nr. 64. С. 6.
          ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 15; «Н.В. Плевицкая в театре Русской драмы». «Сегодня», 14 февраля 1934 года , Nr. 45. С. 6; «Завтра концерт Н.В. Плевицкой». «Сегодня», 16 февраля 1934 года, Nr. 47. С. 8; «Н.В. Плевицкая приехала в Ригу». «Сегодня», 17 февраля 1934 года , Nr. 48. С. 6; Пастухов В. «Вечер русской песни Н.В. Плевицкой прошел с большим успехом». «Сегодня», 18 февраля 1934 года , Nr. 49. С. 6; «Сегодня – вечер Н.В. Плевицкой». «Сегодня», 20 февраля 1934 года, Nr. 51. С. 6; Пастухов В. «Второй концерт Н.В. Плевицкой собрал переполненный театр». «Сегодня», 21 февраля 1934 года , Nr. 52. С. 6; «Сегодня в театре Русской драмы вечер Н.В. Плевицкой». «Сегодня», 23 февраля 1934 года , Nr. 54. С. 6; Пастухов В. «Третий вечер русской песни Н.В. Плевицкой». «Сегодня», 24 февраля 1934 года, Nr. 55. С. 6; «Завтра последний вечер Н.В. Плевицкой». «Сегодня», 25 февраля 1934 года , Nr. 56. С. 7.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 66.
          Евгений Евгеньевич Климов (1901–1990) – известный художник. Преподавал рисование в Ломоносовской гимназии в Риге. В 1944 году эвакуировался в Прагу, потом перебрался в Канаду. См.: «Выдающие русские…» С. 156.
          Сергей Николаевич Антонов (1884–1956) – известный архитектор и художник. В 1945 году был удостоен звания заслуженного деятеля искусства Латвии. См. «Выдающие русские…» С. 82-83.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 17, 31; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 63; «Как отпраздновали 10-летие Театра Русской драмы в Риге». «Сегодня». 21 декабря 1931 года, Nr. 352, С. 5.
          ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 2, л. 1-2; ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 3, л. 16, 24; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 36, 39; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 7; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 36, л. 121; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 43, л. 9, 16, 29-38; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 27, 83-87, 89, 97.

          Например, 22 апреля 1933 года вуз провел благотворительный вечер. Главная цель мероприятия – сбор средств терпящего бедствие РИУЗ. Было продано 182 билета, каждый стоил по одному лату. Мероприятие проводилось в Русском клубе (помещения были предоставлены бесплатно; часто в подобных случаях приглашенные артисты также выступали бесплатно, а лотереи проводились на пожертвованные вещи; к распространению билетов активно привлекали студентов вуза). Программа вечера состояла из классической музыки и русских народных песен. Вечер проходил с позднего вечера до утра. См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 134, 137, 148-149. ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 3, л. 16, 18.

          См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 7, л. 6.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 48; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 44, л. 21.
          ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д. 46, л. 3.
          Истомин, Н. Цветень. Первый сборник стихотворений за 1924-28 годы. Рига: Русское издательство, 1928. С. 28.
          ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 105; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 80, л. 2, 26, 30, 34, 38; «Русские университетские курсы в Латвии…» С. 6.
          Янис Чаксте (1859–1927) – первый президент Латвии.
          См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 58, 69, 151; «Русские университетскиекурсы в Латвии…» С. 6; Zigmunde, A. LU profesors Konstantins Arabažins (1865 – 1929). Latvijas Universitātes raksti. Zinātņu, vēsture un muzejniecība. 2008, 738.sējums. 55.lpp.
          Например, это относиться к проф. К.И. Арабажину и Н.П. Попову. См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 42-44; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 171.
          ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 10, 20, 26-27, 34; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 7; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 7, л. 6-8; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 44, л. 140; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 47; ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 71, л. 9.
          Василий Иванович Синайский (1876 – 1949) – юрист, профессор ЛУ и РУК (РИУЗ). В 1944 году покинул Латвию. Умер в Брюсселе. См.:«Выдающиеся русские…» С. 74-75.
          Проф. Болеслав Ричардович Брежго (1887 – 1957) – историк, специалист по палеографии и археологии. Автор многочисленных книг и статей по истории Латгалии. Преподавал в ЛУ и РУК (РИУЗ). Cм.: Profesors Boļeslavs Brežgo (1887 – 1957). Lekciju konspekts. Strods, H. (sast.). Rīga: LU, 1990.

Заключение

          РУК (РИУЗ) проработало почти все годы существования независимой Латвийской республики (20 – 30 годы XX века). История вуза явилась ярким образцом бескорыстного служения образованию и культуре. Зачастую в неблагоприятных условиях (зарплаты преподавателей были скромными, а иногда вообще приходилось работать бесплатно), русской общественной самодеятельности удавалось сделать весьма много для поддержания национальных традиций и культуры. Все это было во многом связано с шоком от трагических событий начала XX века и желанием русского зарубежья создать альтернативу политическому режиму, который находился у власти в России.
          Русский вуз всегда был в центре общественной и культурной жизни страны. Среди образовательных и культурных организаций РУК (РИУЗ) занимали свою нишу, другого русского высшего учебного заведения в Латвии тогда не было. Вокруг вуза собирались все те, кому было близко русское научное знание и культура.В то же время именно поддержка общественности обеспечила возможность столь долгого существования учебного заведения.

          Приложение Nr. 1.
         
Передаем полный текст статьи: «Чего ждет русское меньшинство в Латвии. Тезисы меморандума Технического совета Венскому меньшинственному конгрессу». «Сегодня», 8 июля 1932 года, Nr. 187, С. 5.
          «Перед своим отъездом в Вену на меньшинственный конгресс деп. С.И. Трофимов, представляющий на конгрессе русское национальное меньшинство Латвии, имело совещание с Техническим Советом при Русском Национальном Союзе. В результате этого совещания Технический Совет выработал, при участии специалистов по международному праву, обстоятельный меморандум, переданный депутату С.И. Трофимову для ознакомления Венского меньшинственного конгресса с его содержанием. В этом меморандуме подробно были разработаны общие вопросы о правах меньшинств, о возможной организации меньшинств внутри государства и т.п. Технический совет стал на точку зрения необходимости юридического оформления организации русского меньшинства в Латвии, ибо, как доказывает латвийская практика, вследствие юридической неоформленности положения меньшинств происходят явления, вредящие их интересам. Напр., согласно закону о меньшинственной школе и автономии (ст. 156), начальники меньшинственных отделов назначаются по принципу представления кандидатов всей меньшинственной национальности (ст. 8). Но, спрашивается, кто же является представителем данного меньшинства, если оно само юридически не оформлено? Практика признала, что в Латвии меньшинства представляются национальными фракциями депутатов сейма. Но при политической и партийной розни отдельных депутатов очень трудно, а иногда даже и невозможно, достигнуть образования единой русской фракции сейма. Поэтому Технический Совет, имея в виду, что осуществление международной защиты прав меньшинств достижимо лишь при коренной реформе т.н. процессуального порядка рассмотрения в Лиге Наций меньшинственных петиций, признал в меморандуме необходимость добиваться следующих положений. 1) Внутри государства меньшинства должны организовываться примерно как профессиональные союзы с признанием за ними прав юридического лица. 2) В международном отношении: а) меньшинства должны пользоваться правами петиции, не отвергаемой в Лиги Наций совещанием представителей трех держав, б) петиции религиозных, культурных и экономических организаций не подлежат предварительному обследованию, а поступают непосредственно в совет Лиги Наций; в) во всех стадиях рассмотрения петиции меньшинства должны быть выслушаны и иметь право выставлять своего представителя (этому представителю должен быть открыт доступ к досье, он может просить о выдаче копии документов, делать свои замечания, формулировать свои заключения, выставлять свидетелей и экспертов, просить об анкете на месте, присутствовать при рассмотрении петиции по существу и давать там пояснения); г) всякий раз, когда возникает вопрос о праве, необходимо заключение Гаагского международного суда; д) при Лиге Наций должна быть организована постоянная комиссия меньшинств; е) всем членам Лиги Наций должно быть предоставлено право указывать на ущемления прав меньшинств. Во второй части меморандум трактует о положении русского меньшинства в Латвии. Отмечается исключительно справедливое отношение Латвийского народа к меньшинствам в предыдущие годы, меморандум приводит подробную справку о правовом положении меньшинств по вопросам языка, школы, религии, песни в настоящее время».

          Приложение Nr. 2.
         
Передаем полный текст статьи приват-доцента РИУЗ В.В. Преображенского «Русский религиозный опыт» в выпуске «Русский День». Статья посвящена вопросам русской культуры, 26 апреля 1936 года, Nr. 9. С. 1.
          «Помните величественную картину М.В. Нестерова, изобразившего пришедшую к своему Господу и Учителю убогую Русь? Но правильно поймет эту картину лишь тот, кто за внешним «рабским» обликом прозрит высоту любви и глубину смиренномудрия, без которых никому не дано подойти ко Христу («низложи сильные… и вознеси смиренные»). Если для всякого познания необходим опыт и если для каждого опытного знания нужны соответствующие условия восприятия, то неудивительно, что именно любовь и смирение, являющие чистоту сердца, создают подлинные основы христианского религиозного опыта… В русском народе, с его культурою, взлелеянной Церковью, никогда не иссякали условия, необходимые для христианского мировоззрения и жизнепонимания. И как богата Русь ценнейшим из всех знаний – знанием пути жизни, конечных целей всего существующего! Перед нашим мысленным взором проходят сонмы святых «в российской земле просиявших» (память их всех соборне чтится во 2-ое воскресенье после Пятидесятницы), начиная с основоположника родной нашей культуры князя Владимира и кончая теми, еще не явленными миру, мучениками и священномучениками, кои доказали свою подлинную веру и рожденное этою верою Боговедение своим подвигом смерти. И если мы прикоснемся к личности жизни отдельных русских святых, то увидим, что каждый из них внес в общечеловеческую сокровищницу Богопознания и миропонимания… Вот перед нами св. Владимир, равноапостольный просветитель Руси (память 15 июля), который на заре русской истории безошибочно сумел разрешить трудную и ответственную задачу, как, несмотря на религиозное, культурное и политическое сближение с Византией, сохранить духовную и национальную свободу, культурную и гражданскую самостоятельность Руси, как, далее, сочетать в своей жизни чуткую человеческую совесть и основы государственного правопорядка, радости бытия и верность заветам Христа. Вот перед нами другое «солнце земли русской» – св. благоверный князь Александр Невский (память 30 авг. и 23 ноября): как дивно сумел он соединить в своей жизни воинскую доблесть и верность православию со смиренным (но не холопским!) служением чужой власти, дабы… подготовить всенародное торжество на Куликовом поле (поминовение павших – в Дмитриевскую субботу)! Вот перед нами сонм московских святителей: Петр, Алексей, Иона, Филипп и Гермоген, а среди них – «всея России чудотворец», преподобный Сергий Радонежский. Они явили миру такие пути, которые лишь ныне, благодаря горькому опыту XX века, становятся для русских особенно близкими и понятными: св. Петр (память 21 дек.), родом с Волыни – как обличитель, всей своей деятельности, украинства, св. Алексей (память 12 февр.) – как заступник за свой народ перед чужой иноверной властью, преп. Сергий (память 5 июля и 25 сент.) – как вдохновитель, религиозно – приятного, национального подвига борьбы мечем за душу народную, св. Иона (память 31 марта) – как первый митрополит русской автокефальной Церкви, св. Филипп (память 9 янв.) – как обличитель неправды мирской власти, св. Гермоген (память 17 февр.) – как святой вождь своего народа на распутье. Таковы наши святые давным-давно минувших дней.
          А вот святые и более близких к нам временам – святители Дмитрий Ростовский и Митрофан Воронежский, современники Петра. Первый из них (память 21 сент.), малоросс по происхождению, создал себе почетное имя и в общерусской литературе, второй (память 23 ноября) дал образец здравого отношения к Петровским реформам – уме поддерживать его, но и не щадил Преобразователя, когда архипастырский долг требовал, за «идопоклоннические» увлечения на Западноевропейский лад. Но величайшим из русских святых был – едва ли не ближайший к нам по времени (ум. 2 янв. 1833 г.) – преп. Серафим Саровский, приоткрывший нам своею жизнью тайны Богообщения, не перестающую пасхальную радость православия и великое всенародное значение религиозно-нравственного служения страждущему человеку. И совсем недавно же, в начале XX в., отошел в вечность «великий молитвенник земли русской» – приснопамятный всенародный батюшка о. Иоанн Кронштадтский (ум. 20 дек. 1908 г.), который своею «жизнью во Христе» учил нас величайшему из прикладных знаний – уменью жить достойно христианского звания. Особо можно оставить подвиг миссионерский (св. Леонтий Ростовский, св. Стефан Пермский, св. Иннокентий Иркутский, архиеп. Николай Японский – вплоть до нашего современника епископа-миссионера на Алеутских островах, о котором недавно промелькнула заметка в печати) и подвиг старческий (Оптинские старцы). А. наряду с этими светочами православия, сколько было еще за XIX – XX в. великих и малых, ведомых и неведомых миру праведников, начиная от глубокоученых митрополитов: Платона (ум. 1812 г.), Филарета (ум. 1867 г.), Макария (ум. 1882 г.), архиепископов: Иннокентия Херсонессого (ум. 1857 г.), Филарета Черниговского, бывшего сначала архипастырем и в г. Риге (ум. 1866 г.), Никанора (ум. 1890 г.) и др., протоиереев: Голубинского (ум. 1854 г.), Горского (ум. 1875 г.), Светлова, Флоренского, мирян: Хомякова (ум. 1860 г.), Кудрявцева-Платонова (ум. 1892 г.), Болотова (ум. 1900 г.), Вл. Соловьева (ум. 1900 г.), Мелиоранского (ум. 1906 г. в Риге), и многих – многих из тех людей, кои, сами того не подозревая, спасают в нас веру в человека («святейшее из званий – человек!»).
          К нам всем, в той или иной мере, можно приложить слова студента В. Успенского, обращенные им к своему усопшему наставнику проф. В.В. Болотову: «В наше время, когда так чуждаются жизни внутренне духовной; когда жизненные идеалы так принижены и люди охотно мирятся на внешних преимуществах…; когда все более и более распространяется теория, открыто провозглашающая такой строй жизни вполне нормальным и единственно возможным – тогда такие герои духа, как ты, дорогой учитель, имеют особенно великое значение. Они – светочи в окружающем общественном мраке… Самым своим существованием они убедительнее всяких речей говорят, что жизнь, отданная идеи, ради ее оставившая и забывшая все на свете, возможна на земле, они воздействуют на самое сердце, служа живым уроком для всех, живущих иначе, они будят общественную совесть. И, конечно, духовно-нравственное влияние таких героев духа не кончается их смертью».

          Святыми своими и во дни невзгод красуется великий русский народ!»

Русские государственные педагогические курсы не в счет, просуществовали они недолго (с 1926 по 1932 год) и активной общественной и культурной деятельностью не занимались.См.: Фейгмане Т.Д. «Русские…» C. 298; Staris, A. Skolas un izglītība Rīgā. No sendienām līdz 1944. gadam. Lielvārdē: Lielvārds, 2000. 159.lpp.

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
Назад Главная Вперед Главная О проекте Фото/Аудио/Видео репортажи Ссылки Форум Контакты
 
Общество "Балтийский институт стратегических исследований"
 
   
 
Рейтинг@Mail.ru