В рамках 78 Чтений Гуманитарного семинара:
4 октября (четверг) 2012 г. в Конференц-зале (4-й этаж) «Дома Москвы» (г. Рига, ул. Марияс 7) с 18-00 до 20-00 «Экспертный клуб» журнала «Балтийский мир» совместно с SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS провели «Круглый стол» на тему: «Может ли гражданское общество оценивать власть, государство, политический режим»?
Вопросы к участникам Круглого стола:
-
«Может ли гражданское общество оценивать власть, государство, политический режим»?
-
Какие структуры, организации в Латвии занимаются (или могли бы заниматься) исследованием власти, государства, политического режима?
-
Какую альтернативу общественного развития предлагает (или могло бы предложить) гражданское общество?
-
Как субъекты гражданского общества оценивают власть, государство, политический режим в Латвии?
Фотогалерея
аудио
Участникам Круглого стола просьба до 1 октября (понедельник) прислать по адресу mazur2003 @ neolain.lv тему выступления и аннотированные тезисы до 500 знаков.
Подробнее с информацией о Круглом столе можно познакомиться на сайте seminariumhumanitatis.info , справки по телефону Сергея Мазура 22064812
Письмо организаторов Круглого стола к участникам
Проблема, которую предлагают организаторы Круглого стола рассмотреть 4 октября 2012 года связана со способностью многообразного и многоликого гражданского общества Латвии оценивать власть, государство, политический режим.
Возможно ли это в принципе?
Ведь у гражданского общества нет (за редким исключением) специальных исследовательских институтов для изучения власти, государства, политического режима. Также нет сложившегося теоретического языка для описания и различения явлений более сложного порядка.
Для чего гражданскому обществу необходимо оценивать власть, государство, политический режим?
На наш взгляд, любой политический режим задает определенные нормы существования и функционирования гражданского общества. Если в осуществлении нынешней власти не отражается концепция либерального общества и государство как таковое не внимает сообществу и не переводит наиболее существенное в законы, то...
…здесь возникает вопрос, насколько государство имеет право действовать, не считаясь с этим сообществом. Также и вопрос о самой способности гражданского общества влиять на принятие государством тех или иных решений. Тем более что власть, в отличие от сообщества обладает репрессивным аппаратом.
Гражданскому обществу необходимо оценивать власть, государство, политический режим для того, чтобы отвечать на вопросы: что есть сегодняшнее государство. Где оно лукавит, а где нет. Где изменяет законы в соответствии с общественной необходимостью, а где проводит стратегию соподчинения структур гражданского общества?
Гражданскому обществу необходимо оценивать власть, государство, политический режим, так как это уже традиция... чуть ли не с X VIII века – именно гражданское общество предлагало сообществу иную, альтернативную государственной программе парадигму общественного развития. Как нам представляется в XX I веке для создания новой парадигмы, стратегии и тактики деятельности гражданскому обществу, его конкретным социальным институтам необходимо, в том числе, заниматься исследованием самих себя. Способность исследовать и самих себя и государство, как необходимое условие формирования собственной стратегии деятельности.
Организаторы мероприятия хотели бы выяснить у участников Круглого стола, кто, по их мнению, в Латвии является таким субъектом гражданского общества, который способен давать оценку власти, государству, политическому режиму?
Участники Круглого стола:
ассоциированный профессор Рижского университета им. Страдыня Сергей Крук
Тезисы:
Невозможность общества
Латышская интеллектуальная традиция отрицательно решает вопрос о возможности социального контракта между индивидами. Ортодоксальное лютеранство и немецкий романтизм экзальтированно относятся к индивидуальному переживанию и внутренней коммуникации, но семиотика этих интрапсихических процессов не предполагает интерсубъективности – обмена сообщениями и согласования точек зрения. Успех социальной коммуникации может гарантировать только внешняя структура – государство или дух этнического коллектива. Индивидуальное должно раствориться в коллективном посредством гомогенной культуры и общего языка. Общество является механической суммой индивидов и поэтому оно не может оценивать работу государства, являющегося гарантом социальной организации.
Доктор филологических наук, доцент Новгородского Государственного Университета, заведующая кафедрой журналистики НовГУ, член Союза журналистов России, президент некоммерческой организации «Перспектива», член Общественной, Палаты Новгородской области Татьяна Леонидовна Каминская
ОПЫТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИИ ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ВЛАСТЬЮ
Общественная Палата Новгородской области (http://opno.ru/mat.php?id=9) возникла задолго до указа президента России о создании такого Органа в Москве. Однако этот факт не привел за собой уменьшения коррупции или других серьезных трансформаций в деятельности власти. Сегодня Палаты по России во многом выполняют декоративную роль, служа часто только легитимизации решений власти.
Главный редактор портала Baznica.info, председатель правления общества Другая Европа Павел Левушкан
Латвийское общество в целом глубоко разделено и страдает болезненным аутизмом. Каждая из общин не желает прикладывать интеллектуальные и душевные усилия, чтобы услышать соседа. Следствием этого является слабость граждански активной части общества. Постсоветские комплексы каждой из сторон, отчуждение существенной части жителей от определения проекта развития государства, слабое понимание места Латвии в глобальных процессах, отсутствие аутентичной левой идеи, мифологические представления о Европе и европейском общественном дискурсе - все это делает гражданское общество в Латвии недееспособным. Максимум, оно в некоторых случаях выступает в качестве объекта для манипуляции со стороны политических элит. В редких случаях - инструментом получения элитами обратной связи.
Латвийский политик и журналист - Мирослав Митрофанов
Так и гражданское общество не может существовать, не выражая отношения к власти. Однако в постмодернистские, постиндустриальные времена, да еще в специфических условиях Латвии, влияние гражданского общества на власть слабее, чем влияние власти на общество. Наблюдается парадокс информационно пресыщенного общественного сознания – количество знаний, которым обладает общество вне госаппарата и вне сравнимых с ним корпораций, более не перерастает в качество решений. Гражданское общество современности – это самоуверенный и истеричный коллективный идиот.
Один из способов оценки государственной политики акторами гражданского общества – механизм оценки и – шире – участия общественных организаций в разработке политических документов. Несмотря на широкие возможности, прописанные в законе, этот механизм хромает – отчасти из-за довольно сложной процедуры его применения, отчасти из-за слабых возможностей ( capacity ) самих общественных организаций. Тем не менее есть примеры последовательной и результативной работы на этом поле (например, деятельность Центра общественной политики Providus ). Механизмы консультаций с общественными организациями и экспертизы с их участием нуждаются в дальнейшей разработке и упрощении. Серьезным тормозом к расширению форм общественного политичсекого участия остается языковая политика Латвийского государства.
Андрей Бердников - ведущий исследователь Института социальных и политических исследований Латвийского университета, доктор политологии
Многоликое общество и непредсказуемое будущее
Эйнарс Граудиньш - политолог
Причины формирования гражданского общества
Суть гражданского общества в том, что оно может влиять на власть, на принятия решений. В Латвии нет какой ситуации. Почему?
Многоликое общество и непредсказуемое будущее
Митрофан Слободян - Магистр экономики, финансовый аналитик
Анатолий Ракитянский - библиофил
Материалы к Круглому столу:
Виктор Гущин - К оценке политического режима в Латвии
29 февраля (среда) с 18-00 до 20-00 по адресу ул. Смилшу 16 (3-й этаж) состоялись 75 Чтения Гуманитарного семинара на тему:
XXI век: феномен общественной жизни в Латвии
Участники Чтений:
 |
Профессор Латвийского университета, декан факультета социальных наук
Юрис Розенвалд
Тема выступления:
Этносоциальные контуры политической культуры в Латвии |
 |
Преподаватель Латвийского университета на факультете социальных наук, исследователь
Андрей Бердников
Тезисы выступления:
|
Председатель чтений Елена Матьякубова
Фотогалерея Чтений
аудио
Рекомендуемая литература:
1. Агамбен Дж. Сообщество Грядущего. М.: Три квадрата, 2008.
2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2001.
3. Аристотель. Никомахова этика / Сочинения в 4 т. М.: Мысль, 1975-1984. - 4 т. 1983 (книга 8).
4. Батай Ж. Сумма атеологии. М.: Ладомир, 2012.
5. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: МФФ, 1998.
6. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001.
7. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообшество. М.: Водолей, 2009.
8. Ролз Дж. Право народов (лекция) // Вопросы философии. 2006, №9, сс. 79-105 или http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=202&Itemid=52
9. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: трактаты. М.: Терра, Кн. клуб, 2000 или http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt
10. Теннис Ф. Общность и общество: основные понятия социологии. СПб.: Фонд "Университет", 2002 или Теннис Ф. Общность и общество. М.: Директ-Медиа, 2007.
11. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне: двенадцать лекций. М.: Весь мир, 2008.
12. Хабермас Ю. Вовлечение другого: очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.
13. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2006.
14. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005.
15. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М.: Весь мир, 2008.
16. Apel K.-O. The Problem of Justice in a Multicultural Society: The Response of Discourse Ethics, in Questioning Ethics: Contemporary Debates in Philosophy. Ed. R. Kearney, M. Dooley, London and NY: Routledge, 1998, pp. 145-163.
17. Esposito R. Community, immunity and biopolitics. Barcelona, Herder, 2009.
18. Etzioni A. The new golden rule: community and morality in a democratic society. New York: Basic Books, 1996.
19. Gibbard A. Wise Choices, Apt Feelings. A Theory of Normative Judgment. Harvard University Press, 1992.
20. Mead G. H. Mind, self, and society from the standpoint of a social behaviorist. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1967.
21. Rawls J. Theory of Justice. Cambridge, Harvard: Belknap Press of Harvard University Press, 1972.
11 января состялся Совет Гуманитарного семинара.
Повестка собрания: подготовка семинара, посвященного исходным посылкам формирования общественной жизни в XXI веке. Подробнее смотрите...
|
