Уважаемые члены редакционного совета

альманаха SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS

г-да Игорь Злотников, Николай Розенберг
и Марк Строжев!

   Главный редактор альманаха SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS историк Сергей Мазур ознакомил меня с Вашим, адресованным всем читателям альманаха, заявлением по поводу публикации в последнем номере (№ VIII) архивных фотографий визита в Ригу, Елгаву и Добеле в мае 1942 года рейхсминистра гитлеровской Германии Альфреда Розенберга.
    В заявлении Вы пишете, что «публикация фотографий нацистов и нацистской символики без должных комментариев и без указания четких редакторских целей такой публикации является ошибкой» и что публикация «в данном виде» «может задеть глубинные чувства многих читателей». По Вашему мнению, данная публикация – «досадный промах» в работе редактора альманаха С. Мазура.
    К сожалению, не могу с Вами согласиться. По моему мнению, сам факт такой публикации отражает желание С. Мазура сделать альманах тематически более разнообразным, а значит – и более интересным для читателя. Что в этом плохого? Напротив, это можно только приветствовать.
    Кроме того, мне совершенно непонятно утверждение, что «публикация фотографий нацистов и нацистской символики без должных комментариев и без указания четких редакторских целей такой публикации является ошибкой» и что публикация «в данном виде» «может задеть глубинные чувства многих читателей».
    Что означает «без должных комментариев»? Ведь опубликованные фотографии являются иллюстрацией к статье «Визит рейхсминистра Альфреда Розенберга в Елгаву». Кроме того, о каких «глубинных чувствах многих читателей» Вы говорите? Ведь – и это для меня совершенно очевидно – и публикацию статьи, и публикацию подборки фотографий, относящихся к конкретному событию истории Второй Мировой войны на территории Латвии, неправомерно рассматривать как пропаганду нацизма! Для этого нет никаких оснований!
    Не могу не отметить, что Ваш протест, хотя Вы и подчеркиваете, что «нацизм является бесчеловечной идеологией и преступной практикой, осужденной мировой общественностью», странным образом согласуется с позицией очень многих людей в Латвии, не заинтересованных в освещении того, как некоторая часть местного населения Латвии относилась в годы войны к гитлеровской оккупации, и в целом – какой была гитлеровская оккупация на территории Латвии. Можно называть разные причины этой незаинтересованности, но факт остается фактом: для очень многих людей в Латвии публикация документов по истории 1941 – 1945 годов до сих пор остается крайне нежелательной.
    Ни для кого не секрет, что в странах Балтии после 1991 года взят политический курс на пересмотр итогов Второй Мировой войны. При этом Латвия является пионером или застрельщиком этого процесса. И пример Латвии, безусловно, оказывает определенное влияние на другие государства. Причем не только на государства, возникшие после 1991 года на так называемом постсоветском пространстве. Попытки пересмотреть итоги Второй Мировой войны, в направлении намного более радикальном, нежели то, которое реализуется в Латвии, сегодня предпринимаются и далеко за пределами территории бывшего СССР. Стоит здесь хотя бы упомянуть состоявшуюся в декабре 2006 года в Тегеране конференцию, которая основной своей задачей ставила доказательство того факта, что Холокоста не было. Не было газовых камер, не было 6 миллионов безвинно погибших евреев.
    Результатом попыток пересмотреть итоги Второй Мировой войны стало, к сожалению, резкое усиление влияния идеологии на историю и на историков. А это, в свою очередь, привело к тому, что история Второй Мировой войны – в Латвии, в частности, – является сегодня основным из факторов, раскалывающих общество. Причем отнюдь не по национальному, а именно по идеологическому признаку.
    Немалой, а по ряду вопросов, быть может, даже и большей части латвийского общества сегодня трудно принять новые подходы к оценке авторитарного и этнократического режима К. Улманиса ( который в вышедшей в начале прошлого года при финансовой поддержке Комиссии по демократии Посольства США в Латвии и с предисловием Президента Латвии Вайры Вике-Фрейберги книге «История Латвии. ХХ век» характеризуется как «щадящий» и «гуманный» ) .
    Немалой части латвийского общества трудно также принять и новые оценки событий 1940 года в Латвии, роли в истории страны Красной Армии и Латышского добровольческого легиона СС, «лесных братьев», или, как их сегодня официально называют, «национальных партизан».
    Одновременно немалая часть жителей Латвии действительно считает, что Латышский добровольческий легион СС и «национальные партизаны» сражались за свободу и независимость Латвии, а пребывание Латвии в составе СССР – это сплошь одна черная, трагическая страница в судьбе народа, на которой нельзя найти ни одного светлого места.
    Не могу не отметить и то, что курс на пересмотр итогов Второй Мировой войны побудил многих историков еще раз обратиться к темам, которые вчера казались ясными, а сегодня вызывают ожесточенные дискуссии, и заставил их по-новому, более глубоко осмыслить существо тех вопросов, которыми они профессионально занимаются. Вряд ли может вызывать сомнение тот факт, что существовавшие до 1991 года подходы к истории Латвии в 1939 – 1945 гг. так же во многом были идеологизированными, как вряд ли может вызывать сомнение и то, что за последние 15 лет мы открыли для себя много нового, на что раньше или не обращали должного внимания, или просто не знали. И это новое позволяет нам яснее представлять причины того, почему именно так, а не иначе складывалась история Латвии в годы Второй Мировой войны, а также накануне и после нее.
    Одним словом, тема Второй Мировой войны на территории Латвии является сегодня сверхактуальной. Без преувеличения можно сказать, что выступления историков и их оценки по проблемам минувшей войны привлекают сегодня повышенное внимание общества. Подтверждением этому служит и адресованное читателям альманаха SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS заявление членов его редакционного совета И. Злотникова, Н. Розенберга и М. Строжева.
    Возвращаясь к сути этого заявления, выскажу свое личное мнение, которое сводится к тому, что в условиях, когда в мире все большую поддержку начинает получать неонацизм, чрезвычайно важно показывать историю Второй Мировой войны такой, какой она была в действительности, без цензуры политико-идеологического порядка – это публиковать можно, а это – нельзя, поскольку не вписывается в официальную интерпретацию истории. В противном случае мы не только никогда не поймем историю Второй Мировой войны, но и не заметим, как нацизм в его новом обличье вновь станет реальной политической силой.

С уважением, Виктор Гущин