Дмитрий Мацнев

Будущее и пустота

И так как «годы Твои не иссякают», то годы Твои – сегодняшний день.
Сколько наших дней и дней отцов наших прошло через Твое сегодня...
«Ты же всегда один и тот же»: все завтрашнее и то, что идет за ним,
все вчерашнее и то, что позади него Ты превратишь в сегодня,
Ты превратил в сегодня.

Блаж. Августин, «Исповедь»

       Введение
       В наши дни почти все хотят иметь будущее. Утверждение, «у вас нет будущего», воспринимается, сегодня как страшный приговор, как отречение от чего-то очень важного и значимого, почти как проклятие. Напротив, сказав, «у вас большое будущее», мы как бы даем наивысшую оценку, признавая чьи-то неоспоримые заслуги и достижения. Фраза, «подумайте о своем будущем», в самом сжатом виде включает в себя почти все содержание современной педагогики и воспитания.
Что же такое, это вожделенное будущее, которое почти все сегодня хотят иметь и очень страшатся его потерять; и где оно существует? Кстати, вопрос, где существует будущее? вызывает еще большее недоуме-ние: если будущее существует только в сознании (а где же еще, ведь его еще нет по определению!), то оно полностью зависит от этого самого сознания и его произвола. В этом случае вожделенное будущее предстает перед нами в виде продукта нашего сознания, т.е. чего-то иллюзорного и нереального.
       А может будущее все-таки имеет другую, более прочную ипостась, и каким-то образом укорененно в самом внешнем мире, т.е. хотя бы относительно существует независимо от нашего сознания? Но тогда где? Ведь если оно УЖЕ существует во внешнем мире, то оно уже не будущее, а настоящее! В общем, одни загадки!
       1. Автор полагает, что будущее есть одна из форм мышления о времени. Поэтому вопрос о реальности или кажимости будущего, решается очень просто: будущее, как мыслительная категория, настолько же реально, насколько реально само мышление, и, соответственно, настолько же воображаемо, насколько воображаемы мыслительные категории. Вопрос о реальности самого мышления и сознания в данной работе рассматриваться не будет. По этому поводу есть огромное количество классических философских текстов и точек зрения, из которых автору наиболее импонирует мнение, что мышление (только если это действительно мышление, а не его симулякр) и есть единственная реальность, а то, что мы называем внешним миром, скорее кажимость.
       Известные нам мнения о будущем предпологают следующие основные представления о времени в целом: а) время как равномерная прямая, не имеющая начала и конца – это так называемое современное научное представление о времени, лежащее в основе Классической механики и известное всем с первых школьных уроков по физике; б) время как неравно-мерная прямая – разработано в XX веке теорией относительности, которая утверждает зависимость скорости течения времени от точки наблюдения и скорости движения наблюдаемого предмета; в) время как отрезок, имеющий начало (сотворение мира в том числе, и самого времени) и конец (конец мира и времени), – это представление о времени, характерное сначала для иудаизма, впоследствии было перенято христианством, a еще позднее – мусульманством; г) время как луч, имеющий начало (например, большой взрыв, в результате которого появился наш мир и вместе с ним время) и не имеющий конца, – это представление о времени широко известно в совре-менной научной публицистике, фантастике и в некоторых языческих религиях; д) время как круг – это представление о времени характерно почти для всех языческих верований, сложно описать лучше Екклисиаста: «Все реки текут в море, но море не переполняется; к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь»; «Что было, то и будет; что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас»; Еккл. гл.1.,7,9,10.
       Есть и другие примеры редукции (сведения) времени к различным геометрическим формам: спираль, полукруг (подкова), синусоида и т.д., но мы не будем на этом останавливаться подробнее.
       Совершенно обособленно от всех приведенных выше концепций времени стоит учение о «Божественном сегодня». «Божественное сегодня» включает в себя вчера, сегодня и завтра человека. Это учение было разработано в теологических трудах Блаженного Августина и других Отцов Церкви: «Ты совершенен, и Ты не изменяешься; у Тебя не проходит сегодняшний день и, однако, он у Тебя проходит, потому что у Тебя всё; ничто не могло бы пройти, если бы Ты не содержал всего. И как «годы Твои не иссякают», то годы Твои сегодняшний день» ( стр. 10, цит. по изданию Августин А. Исповедь. М.: Канон+, 1997). С точки зрения такого представления о времени, никакого будущего, в нашем смысле, вообще нет.
       Очень важно понимать, что все перечисленные выше подходы к думанию о времени сделаны в т.н. объективном залоге, или, как сказал бы феноменолог, в объектной установке сознания, когда время (или любой другой предмет) представляется как бы независимым от наблюдающего и конституирующего его мышления. В этом случае важно охватить весь рассматриваемый объект и представить его устройство в целом. Существует и другой, т.н. субъективный подход, когда время рассматривается как составная часть конкретного сознания, и по-разному переживается им. Ниже мы рассмотрим, к каким представлениям о времени может привести эта т.н. субъектная установка сознания.
       2. Различая будущее само по себе как максимально абстрактную мыслительную категорию и будущие события, далее мы будем говорить лишь о будущих событиях.
       О будущих событиях мы можем мыслить, по крайней мере, в двух смыслах: а) в категориях причинно-следственной закономерности (нечто необходимо должно случиться в силу определенного естественного закона); б) в категориях проекта (нечто случается в результате реализации чьего-то проекта). Различие этих двух смыслов находит свое отражение и в модальностях нашего языка: в первом случае мы говорим, что некое событие должно произойти с необходимостью (например, через 25 суток произойдет лунное или солнечное затмение); во втором случае мы говорим, что событие может произойти (например, через 25 месяцев кем-то в таком-то месте может быть построено новое здание). Два названных выше смысла, в которых мы думаем о будущих событиях, с точки зрения субъективного подхода предполагают два разных понятия о времени:
       – в случае причинно-следственной закономерности предполагается или, точнее, переживается как бы детерминированное, наполненное просчитываемыми событиями время (назовем это время наполненным или определенным);
       – в случае проектного думания о будущих событиях мы предполагаем, пред-переживаем потенциально пустое, не детерминированное время, в котором допускается любое событие, и куда мы можем класть все свои фантазиицели (назовем это время пустым или неопределенным).
       Обратите внимание, что различение на пустое и наполненное время сделано в упоминавшемся выше субъективном подходе мышления о времени, т.е. здесь речь идет исключительно о способе переживания времени конкретным(и) сознанием(ями).
       Принято считать, что в категориях закономерности можно и нужно думать лишь о будущем т.наз. предметов неодушевленных, т.е. не обладающих собственным сознанием и волей. Напротив, в категориях проекта и цели нужно думать о будущем существ сознательных и обладающих волей. Однако это не так. Никто и ничто не мешает нам думать, например, что «если на небе зажигаются звезды, значит это кому-нибудь нужно», и поэтому этот кто-то их зажигает; что планета Земля летит по своей орбите, потому что она хочет лететь, а Солнце светит, потому что хочет светить, и т.д.
       Что же касается попыток мыслить будущее людей и человеческих сообществ в детерминистических категориях закономерностей и необходимостей, то сегодня это, мягко говоря, банально и неинтересно. Тем более, что в XX веке этот подход породил кучу тоталитарных систем власти и стоил миру целых рек крови. К тому же те системы власти и идеологий, которые якобы использовали именно этот способ думания о будущем, использовали его в том же проектном залоге: для легитимизации и упрочения своей власти, необходимость которой обосновывали той самой естественной закономерностью, например, необходимостью перехода от капитализма к коммунизму или от либерального государства к национально-расcовому.
       3. Нам представляется наиболее интересным разобраться с мышлением о будущем в категориях проекта и связанных с этим понятий цели, воли, хотения и т.д. Тем более, что дилемма, упомянутая в начале статьи, «иметь или не иметь будущее», относится именно к этому варианту думания о будущем. Как мы уже сказали, сутью этого подхода, является пережива-ние пустого времени, в котором события не детерми-нированы никакой необходимостью естественного закона. Это означает, что последний нищий может стать первым богачом, бесправный раб – могущественным императором, малограмотный крестьянин – выдаю-щимся ученым, третьeсортное княжество – великой империей, варварское племя – покорителем сильнейших держав и т.д. Такие события не обусловлены друг другом, они не расcчитываются и не предсказываются (как непредсказуемо само сознание и воля), а кем-то делаются. Причeм этот кто-то, не неведомая трансцендентная сила, а совершенно конкретные люди и их сообщества, которые в какой-то момент решают, что не хотят следовать предписаниям своего рода и быть, например, сапожниками, кузнецами, врачами или священниками, хотя бы все их предки до двенадцатого колена и занимались этими профессиями. Правда, подобный авантюризм, характерный для переживания времени как пустого, отнюдь не гарантирует им, что они станут чем-то большим и значимым в этом мире. Все они могут стать как большими художниками, писателями, реформаторами, так и мелкими жуликами и пустыми графоманами. Открывшаяся в сознании бездна пустоты будущего времени совсем не является гарантом того, что в ней необходимо возникнет светлое и великое будущее обладателей такого сознания. Напротив, эта бездна пустоты времени представляет собой бесконечную пустую возможность стать (быть) кем и чем угодно: чертом или ангелом, войной или миром, адом или раем, царством тьмы или Городом Солнца. В это необходимое для существования проектного будущего пустое время можно положить все, что угодно: новые жизненные ориентиры отдельных людей, новые схемы власти и организации общества, новые формы организации пространства и даже новые формы структурирования самого времени.
       В это понятие пустого времени, предполагаемого проектируемому будущему, входит и понятие пустого пространства, в которое можно будет класть самые разные и неожиданные пространственные решения. Появляется то, что мы называем современной архитектурой, градостроительством, ландшафтом.*
       Интересно, что наиболее известные нам из истории проекты будущего, как «Город Солнца» Кампанеллы, «Утопия» Т. Мора, «Гуливер» Дж. Свифта, «1984» Дж. Оруэла, являлись не столько проектами будущего, сколько критикой современных им общественных систем, с претензией на понимание их оснований и их существа. Такой же критикой существующих сегодня форм хозяйствования и управления (с претензией на их понимание), являются популярные ныне теории-предсказания мировой экологической катастрофы, «заката Европы», энергетической, антропологической и других глобальных катастроф. Конечной целью любой нормальной критики является внесение изменений в критикуемый предмет; поэтому, здесь надо различать проект будущего как инструмент для изменений и как форма организации работ по произведению этих самых изменений.
       В любом случае, претензия на знание будущего есть не столько желание знать качественные и количествен-ные характеристики существующих ныне систем через какой-то промежуток времени, а есть претензия на знание сущности этих самых систем и мира в целом! Только зная сущность отдельного предмета и/или мира в целом, мы можем узнать его прошлое, настоящее и будущее. Это, в свою очередь, означает, что будущее как мыслительная категория – это не форма мышления о времени, как мы предположили в начале статьи, а форма мышления о сущности, т.е. категория метафизическая. Значит, сущность, как категория, в мыслительной иерархии занимает более высокое место, чем категория будущего.
       Другими словами, зная сущность предмета, мы знаем его прошлое, настоящее и будущее. Вопрос только в том, можно ли мыслить о современном мире (и в современном мире) метафизически? Придeтся разби-раться с критикой метафизики как способом думания о мире, произведенной философами от Канта до Хай-деггера!
       Итак, подведем итог. Вначале мы предположили, что будущее есть форма и способ мышления о времени. О времени, как предмете, можно думать: а) в объектной установке сознания, т.е. представлять время как независимый от сознания предмет; б) в субъектной установке сознания, т.е. осознавать и фиксировать разные формы переживания времени сознанием. В первом случае мы вычленили представление о времени как о прямой, отрезке, луче, круге и т.д., во втором случае мы различили переживание времени как пустого и наполненного. Затем мы проблематизировали перво-начальное предположение о будущем как форме и способе мышления о времени и предложили другой тезис – будущее как категория мышления о сущности отдельного предмета и мира в целом. Это означает, что будущее необходимо анализировать как категорию метафизическую, учитывая при этом существующую в философии критику метафизического способа мышления.

       P.S. В заключениe обратим внимание на одну странную особенность проектного подхода и связанного с ним проектного мышления. Проект не мыслим без цели! Но вдумаемся, что мы реально делаем, ставя цель!? А делаем мы две вещи: во-первых, мы лишаемся той свободы выбора, которая была у нас до постановки конкретной цели (ведь цель уже поставлена, выбор сделан, остаeтся только движение в направлении к этой цели), а во-вторых, мы проецируем нечто важное для нас сегодня в завтра (но может завтра это уже не будет представлять для нас никакой ценности!), тем самым закрывая возможность столь вожделенного развития; ведь развитие есть открытость будущим изменениям, сколь бы неожиданными для нас они ни были, а не консервация наших целей-желаний и перенесение их в будущее. Может в этом и состоит смысл одного из положений Евангелия о том, что сегодня заниматься надлежит заботами дня сегодняшнего и не думать о заботах дней грядущих, «ибо у каждого дня достаточно своих забот»!
       Здесь можно выдвинуть одно предположение, касающееся природы целей: а может цели всегда трансцендентны нашему миру (в том числе и миру проектов и их реализаций), может цели находятся по ту сторону мира, где действуют совсем другие правила и энергии, – и в этом секрет их невероятной и всеохватывающей действенности (пассионарности, как сказал бы Гумилeв) в мире этом?
Эта своего рода апоретика целей, проекта и развития требует более подробного разбора, который, возможно, и будет сделан в наших последующих статьях.

       * Здесь нам представляется интересным привести несколько цитат, характеризующих отношение Иосифа Бродского к заполнению этого самого пустого простран-ства современной архитектурой:
«О, вся эта недальновидная сволочь – Корбюзье, Мондриан, Гропиус, узуродовавшая мир не хуже любого Люфтваффе!»(стр.135); о Рио-де-Жанейро: «Двух-трeх-километровая полоса земли между океаном и скальным нагромождением вся заросла сооружениями а-ля этот идиот Корбюзье. Девятнадцатый и восемнадцатый век уничтожены совершенно. В лучшем случае вы можете наткнуться на остатки купеческого модерна...» (стр.111) цит. по изд. Бродский И. Поклониться тени: Ессе. СПб.:Азбука-классика, 2006.