Читаю газеты. Вот одна статья об образовании, другая, третья. О чем они? О том, как трудно жить сегодняшней школе, финансирование плохое, нехватка учебников и учебных пособий, о проблемах управления учебными заведениями, о том, как создать поистине национальную школу… Рассматриваются, в основном финансово-административные вопросы. А где статьи собственно о школе, об образовании, педагогике?

      Чтобы понять, верна ли, ошибочна ли сегодняшняя образовательная политика, нужно вспомнить общераспространенное: школа всегда являлась отражением общества, ее своеобразным зеркалом. Например, в античности общество составлял город-полис, ориентируемый не на производство, а на потребление, на досуг. Школа античности соответствовала обществу ее времени. Грамматики и риторы давали знание, на первый взгляд, полностью «оторванные» от жизни. Но такое образование, в конечном итоге, отвечало запросам общества.В средние века границы образования определялись церковью.

      В новейшее время, в связи с обостренным вниманием к национальным проблемам, школа должна носить национальный характер.

      Таков привычный ход доказательств естественной связи школы с жизнью. Но перспективна ли сегодняшняя единая государственная концепция обучения через национальную школу? Могут повторить: какова культурная общность, такова и школа. Однако исчерпывается ли функция школы отражением общественных процессов? Что ждет нас в ближайшем будущем? Преобладание монокультурных обществ? Современная школа существует в некоторой культурной ситуации. Заглянув чуть вперед, поймем, что в рамках общекультурной парадигмы замкнутым культурам не удержаться в жестких этнических рамках. Мы уже сейчас наблюдаем процесс интеграции культур. И эта тенденция набирает силу. Берусь утверждать, что уже в обозримом будущем на месте монокультурных обществ возникнут поликультурные. Общности эти будут определяться не этническими рамками, а единым полем культуры, что отнюдь не означает смешения или синтеза культур. Речь должна идти о сосуществовании различных культур в пределах этнополитической системы, будь то Латвия, Россия или любая другая страна.

      Сегодня в Европе, да и не только в Европе, мы видим повышенную чувствительность к проблеме сохранения, выживания этносов, культур. Не слишком ли мы спешим, говоря о ближайшем будущем, как веке интеграции культур? Да и к чему, в конечном итоге, приведет эта интеграция? Может ли взаимодействие умалить или обогатить культуры? Сомнительно. Полагаю, что ни умаления, ни обогащения, ни возникновения нового типа культуры не произойдет. Культуры, еще раз подчеркнем, будут сосуществовать. Неизбежность такого типа взаимодействия связана с невозможностью ограничить распространение информации, перекрыть информационные источники. Будут доступны все культурные пласты. А всеобщую доступность информации и ее неиссякаемую циркуляцию обеспечит природа человеческого сознания, ее открытость. Нет хороших или плохих путей в жизни, есть разнообразие путей. И каждый человек выбирает для себя культуру, соответствующую традиции, возможностям, вкусам. Что, кстати, может привести к любопытным последствиям. Например, исчезнет тенденция к реформированию или трансформированию своей национальной культуры, поскольку можно будет свободно общаться, включаться в различные культурные системы без всякой боязни ограничения своей собственной культурной свободы.
       Сегодня уже размываются не только классовые или национальные границы, но даже исторические границы. Правда, на массовой школе это пока не заметно. Но показательна тенденция. Так, в одном из московских лицеев, в свое время, стержневой основой обучения стала средневековая схоластика. К тому же школьники в этом лицее занимались вместе с родителями. Остановить процесс размывания границ очень сложно, почти невозможно. Уже сегодня школа должна уметь заглянуть в будущее, должна найти свое лицо, занять свое место в обществе, не только отражая, но и формируя процессы общественной жизни. Выполняя заказ общества по воспроизводству «дела отцов», одновременно школе предстоит создать собственную традицию, определяя тем самым свое будущее.

      Если говорить о концепции обучения в целом, то для ее разработки необходимо прежде всего абстрагироваться от местной, сиюминутной ситуации. Нравится это кому-то или нет, но в мире происходят вполне закономерные процессы, в стороне от которых оказаться невозможно, ибо они (процессы) формируют то поле деятельности, в котором работают социокультурные институты, в том числе и школа. В чем причина того, что многие состоятельные родители стремятся отправить своих детей учиться за рубеж, в другое культурное пространство? Ведь не потому, что там дешевле? Очевидно, что в соприкосновении с другой средой их дети смогут иначе оценивать локальную, ранее им неизвестную ситуацию. У них появится возможность реально увидеть множественность путей в мире, среди которых и их путь, ничуть не хуже и не лучше любого другого.

      Школа становится ШКОЛОЙ, если у нее есть своя образовательная традиция. Но традиция не возникнет, пока центром процесса обучения не станет единый для данной школы подход к образованию, объединяющий цель и метод обучения. Что может стать целью обучения? Передача определенных знаний, умений, навыков? А если в дальнейшем потребуются иные знания, умения, навыки? Поэтому главным вопросом педагогики, на мой взгляд, является вопрос о том, каким образом человек работает с информационным полем, как знания становятся содержанием сознания. Ведь понятно, что информационное поле безгранично, но вот что-то привлекает наше внимание, что-то достаточно конкретное, - и начинается работа по введению данного предмета в структуру сознания. То, как это делается: осознанно или нет, рефлективно или нет, как данный процесс осознается и рефлектируется – это и есть главная проблема педагогического метода. Скажем, культурологическая школа задает одни способы, школа развивающего обучения – другие… Поскольку здесь задается сам метод, то предметность, понятия или язык обучения не играют существенной роли. В приведенном выше примере со схоластической школой это отчетливо прослеживается. Что можно сегодня взять у схоластов? Разумеется, не картину мира, не идеологическую схему, но способ осмысления, творческого преобразования мира предметного в мир понятийный. И этот способ при переводе на наши представления прекрасно будет работать.

      Таким образом, через разработку метода отрабатывается определенная модель школы. Модели школы не должны быть унифицированы, важно разнообразие. Сегодня в Латвии школы, работающие с методом и отрабатывающие определенную модель, можно перечислить по пальцам одной руки. В недостижимом идеале, число моделей не должно ограничиваться никакими рамками, нужно лишь учитывать психофизические возможности ребенка. На практике это должно выглядеть следующим образом. Школа создает модель, через которую ребенок проходит с первого по последний класс. Причем, создается такая ситуация, при которой нежелателен перевод ученика из одного типа школы в другой. Образуются разнообразные культурные сферы. Взаимодействующие! Сосуществующие! Такая система образования, думается, и должна стать общеобразовательной традицией, соответствующей будущей модели мира.