Глава 5. Учебная деятельность Русских университетских курсов и Русского института
университетских знаний
Педагогическое отделение
Русских университетских курсов
В 20-е годы из-за острой нехватки учителей Министерство образования в наибольшей степени было заинтересовано в работе педагогического отделения РУК. Поэтому именно эта сфера деятельности учебного заведения на первом этапе его существования приковывала наибольшее внимание государственных чиновников. В связи с этим документация РУК по педагогическому отделению была гораздо более подробной и детализированной. Русский отдел МО постоянно требовал отчетной документации, запрашивал данные о тех, кто закончил отделение1.
Выпускники педагогического отделения РУК направлялись работать учителями широкого профиля в основные школы (в качестве учителей гуманитарных предметов и математики2). Поэтому обучать их приходилось практически по всем направлениям. Изучали они главным образом методику преподавания предметов, предусмотренных школьной программой, а также некоторые специальные дисциплины (см. приложение № 5). Среди преподавателей отделения было много педагогов, работавших в школах и гимназиях.
Программа на педагогическом отделении была сложной, за короткий срок (один академический год) надо было пройти много курсов и сдать большой объем экзаменов и коллоквиумов.
Студенты участвовали также в практических занятиях, посещали уроки в различных рижских русских школах: в Рижской городской русской средней школе (Ломоносовская гимназия3), 4-ой основной школе4, в школах Н.С. Винзарайс-Вершканской5 и Н.И. Богоявленской6. Занятия на курсах проходили вечером, а ручной труд и пробные уроки утром7. Так что учащиеся были заняты практически весь день.
Требования к учащимся в РУК были жесткие, хорошие оценки встречались редко, часто ставились неуды (примерно четвертая часть). Около трети слушателей педагогического отделения не могли в течение одного учебного года окончить курс обучения и сдавали некоторые предметы в следующем году.
В результате из набора примерно в 15 человек (в год) диплом педагога получало, как правило, не более 10 человек (см. таблицу № 1). Те, кому не удавалось сдать все предусмотренные программой экзамены и коллоквиумы и прочие задания, не получали права работать в основных школах (при этом для получения права преподавать в гимназиях требовалось полноценное высшее образование; кроме того, нужно было дополнительно пройти специальное испытание в ЛУ).
Перегруженность учебной программы стала одной из причин, по которой ректор и бессменный руководитель педагогического отделения профессор Арабажин хотел увеличить продолжительность обучения. Он хорошо понимал, что программу необходимо сделать более сбалансированной. От слишком большой нагрузки страдало качество обучения, а многие студенты элементарно не выдерживали заданного темпа.
15 октября 1925 года в письме руководства РУК в Русский отдел МО говорилось, что одного года для педагогического отделения явно недостаточно. Чтобы учителей лучше подготовить, необходимо как минимум два года обучения. Указывалось, что в первый год учащиеся успевают пройти необходимый объем курсов только для работы в основных школах, а за второй год они могли бы подготовиться для работы в гимназиях. Говорилось, что для расширения срока обучения в педагогическом отделении до двух лет необходимо более основательное финансирование. В качестве эффективности работы РУК приводился факт, что закончившие отделение быстро находили работу8. Например, из первого выпуска педагогического отделения 1923 года продолжать образование никто не стал, все сразу пошли работать в школы9.
В 1923-1925-е годы РУК в целом делали большую ставку на расширение педагогического отделения. Руководство учебного заведения информировало Русский отдел МО о том, что наиболее важной задачей курсов была именно подготовка учителей для русских школ10. Планировалось уже в 1923/24 учебном году педагогическое отделение развернуть в педагогический институт11. Для этого был открыт кабинет экспериментальной психологии12. Несколько позже, в 1924 году, для этой цели были внесены изменения в устав РУК.
Претворяя в жизнь план по созданию педагогического института, руководство РУК хотело расширить обучение на педагогическом отделении в 1924/25 учебном году до двух лет13. Позже планировалось программу продлить до четырех лет. На первом году обучения думали особое внимание уделить общим принципам и основам педагогики. Второй, третий и четвертые курсы хотели посвятить более углубленному изучению специальных предметов: второй курс — нормативная педагогика, экспериментальная педагогика, техническая педагогика, методика истории, методика и методология литературы; третий курс — вопросы национального воспитания, общая теория государства и права, методика преподавания древних языков; четвертый курс — этика, эстетика, история искусства, теория художественного образа14.
Необходимо отметить, что в русском образовании Латвии в это время было «неспокойно». В начале лета 1924 года новым начальником Русского отдела МО был избран Федор Николаевич Серков15. Ранее занимавшего эту должность Ивана Ферапонтовича Юпатова16 сняли, так как он якобы был избран с нарушением предусмотренной процедуры. При назначении нового начальника Русского отдела было проигнорировано мнение общественности и Союза русских учителей Латвии17, что уже само по себе выглядело вызовом. Новое руководство Русского отдела стало предпринимать ряд резких и непопулярных мер.
На летних педагогических курсах не были допущены до проведения занятий преподаватели, имевшие иностранное подданство. Из Русского отдела МО были уволены некоторые чиновники, пользовавшиеся авторитетом среди учителей18. Позже было принято решение не продлевать трудовые договора с педагогами, не имевшими латвийского гражданства. На грани увольнения были такие известные и уважаемые учителя, как Елпидифор Михайлович Тихоницкий, Геннадий Иванович Тупицын, Иван Петрович Тутышкин19 и другие20. Подобные акции проходили не только в русских школах21. Однако новое руководство отдела не предприняло шагов, чтобы это произвести наименее болезненно. Ведь в русских школах теряло работу наибольшее количество учителей, причем делалось это в ситуации острой нехватки квалифицированных кадров. Такая позиция Русского отдела подвергалась резкой критике со стороны общественности. Отстоять многих педагогов удалось только под сильным давлением снизу. В результате с указанными выше преподавателями трудовые договора были продлены22.
В то же время активность руководства РУК вовсе не радовала чиновников МО. Финансовые возможности были ограниченными, а педагогов для русских школ не хватало. Поэтому в планы министерства вовсе не входило увеличение срока обучения учителей. Так, в одном из писем в РУК (май 1925 года) представители Русского отдела МО указывали, что в учебном заведении должны быть одногодичные курсы для обучения учителей русских основных школ и не более того. Программа обучения и состав преподавателей должны утверждаться в министерстве. Говорилось также, что в необходимом объеме педагогам должен преподаваться государственный язык23.
Тем не менее, РУК начали ходатайствовать о преобразовании педагогического отделения в педагогический институт. Предлагали включить его в число учебных заведений, непосредственно подчиненных Русскому отделу МО и работавшему как государственный вуз24. Таким способом руководство РУК пыталось добиться получения более основательного финансирования. Как указывалось в письме, педагогическому институту требовалось около 20 000 латов в год25 (все государственные субсидии РУК тогда составляли втрое меньшую сумму, см. в 11 главе).
Настоятельные предложения со стороны РУК по изменению программы и увеличию продолжительности обучения педагогов вызывали все большее раздражение у чиновников. Отношения с Русским отделом МО иногда приобретали полудетективный характер. Так, в документах учебного заведения имеется странное письмо в министерство, где говорилось, что 27 июня 1925 года в канцелярию РУК пришли какие-то люди и силой забрали некие вещи. Среди них был заместитель начальника Русского отдела. В канцелярии курсов в этот момент находилась только уборщица. Так как вещи были забраны незаконно, руководство учебного заведения просило их вернуть26.
В ноябре 1925 года начальником Русского отдела вновь был избран профессор Юпатов, а в 1926 году МО стало создавать Государственные русские педагогические курсы.
Руководство Университетских курсов узнало об этом только из сообщений прессы и было крайне возмущено. В Русский отдел МО было направлено письмо-протест, где говорилось о недальновидности министерства, ненужности существования в Риге двух учебных заведений по подготовке учителей для русских школ. Также указывалось, что РУК существуют уже четыре года, а министерство не посчитало нужным воспользоваться опытом учебного заведения в деле подготовки учителей, не предоставило возможности для расширения деятельности. Летом 1926 года руководство РУК еще несколько раз посылало письма в Русский отдел с негодованием по поводу происходящего, однако ответов не получало27.
Открытие Государственных русских педагогических курсов 14 ноября 1926 года стало неприятным «подарком» для РУК к их пятилетнему юбилею28.
Казенные субсидии РУК были снижены с 7 000 до 2 000 латов. В свою очередь, новому учебному заведению государство готово было предоставить финансирование в объеме до 20 000 латов29. Это позволило Государственным русским педагогическим курсам совершенно по-другому подойти к организации учебного процесса, оплате труда преподавателей и взиманию платы со студентов (последние платили всего по 20 латов в год).
Государственные русские педагогические курсы стали набирать по 30 человек в год. Через несколько лет срок преподавания в новом учебном заведении был продлен с одного до двух лет (учебное заведение закрылось в 1932 году)30. В 1927 году в Резекне МО организовало Государственный русский педагогический институт со сроком обучения шесть лет (просуществовал до 1936 года)31.
Итогом борьбы стало то, что выпускников педагогического отделения РУК Министерство образования сделало неравноправными по отношению к выпускникам Государственных русских педагогических курсов. Право преподавать в школах автоматически получали лишь те, кто получил диплом государственного учебного заведения. Получившие диплом педагога в РУК, были вынуждены проходить дополнительную аттестацию32.
Все это не способствовало процветанию дел в педагогическом отделении РУК, которое стало медленно приходить в упадок. После того как были открыты Государственные русские педагогические курсы, количество желающих получить педагогическое образование в РУК стало падать. Если раньше принимали около 15 слушателей в год, то теперь набор снизился до 10 (см. таблицу № 1).
Таблица № 1. Примерное количество учащихся педагогического отделения РУК33.
| Уч. год |
1922/23 |
1923/24 |
1924/25 |
1925/26 |
1926/27 |
1927/28 |
1928/29 |
| Приняты |
15 |
20 |
15 |
15 |
20 |
10 |
10 |
| Закончили |
14 |
11 |
8 |
9 |
8 |
6 |
прим. 6 |
После событий 1926 года продолжительность обучения на педагогическом отделении РУК так и составляла всего один учебный год. Многие из тех, кто получил диплом учителя, продолжали образование на одном из факультетов РУК (см. приложение № 3)34. За год обучения они успевали понять, что для приобретения хорошего образования необходимо учиться гораздо дольше. К тому же выпускникам педагогического отделения не предоставлялось право преподавать в гимназиях. А выпускники факультетов РУК такое право могли получить, сдав специальные аттестационные экзамены в ЛУ. Иногда бывало так, что учащиеся, еще не приобретя диплом педагога, уже поступали на один из факультетов РУК35.
Несмотря на трудности, в начале 1929 года вновь появились планы расширить программу обучения педагогов в РУК до двух лет36. Однако в связи с кончиной профессора Арабажина этому не суждено было сбыться. Летом 1929 года педагогическое отделение РУК было закрыто. Новое руководство посчитало нецелесообразным в дальнейшем конкурировать с государственными учебными заведениями. Желавшим продолжить педагогическое образование предлагалось перевестись на Государственные русские педагогические курсы. Этим правом воспользовалось пять учащихся37. По требованию МО, приборы38, купленные на средства государства, и часть библиотеки педагогического отделения РУК весной 1930 года были переданы заведующему Государственными русскими педагогическими курсами Тихоницкому39.
Факультеты Русских университетских курсов и Русского института
университетских знаний
О жизни на факультетах РУК (РИУЗ) известно немного. Прием учащихся, как и на педагогическом отделении, производился осенью. Студентами могли быть лица со средним образованием, не имевшие его могли стать лишь вольнослушателями.
Продолжительность обучения в первой половине 1920-х годов на историко-филологическом факультете составляла четыре, наюридическом – три года40. Позже обучение на юридическом факультете было продлено еще на один год. На открывшемся во второй половине 20-х годов коммерческо-экономическомфакультете срок обучения составил три года41. В середине 20-х годов в РУК планировали открыть физико-математическое отделение42. Однако оно так и не начало свою работу.
Занятия начинались в середине сентября. Первые экзамены весенней сессии проводились в середине мая. Академический год полностью заканчивался к середине июня. Несколько дольше занятия продолжались у педагогов, так как весь курс обучения состоял всего из одного учебного года43. Русский отдел МО определял дни, когда необходимо было делать перерыв на каникулы, и выходные дни. Отдыхали на главные христианские и народные праздники (Рождество, Масленица, Пасxальная неделя)44.
Программа в целом была насыщенной, учились по вечерам все дни недели, за исключением воскресенья. Не случайно многие отсеивались уже после первого курса (часто на втором и последующих курсах обучалось всего по нескольку человек; в какие-то годы некоторые курсы на факультетах вообще отсутствовали; например, в 1931/32 учебном году не было 3-х и 4-х курсов45). В то же время из-за небольшого количества учащихся практиковалось объединение студентов разных курсов и факультетов в одной аудитории для совместного прослушивания предметов. Это делалось для экономии учебного времени и средств.
В одном из документов РУК от начала 1926 года говорилось, что программа обучения на факультетах курсов приравнена к ЛУ46. В то же время указывалось, что много внимания уделялось истории и праву России, русскому языку и литературе. В основе учебной программы были также античная классика и древние языки (см. приложение № 5).
Наиболее часто знания учащихся оценивались «удовлетворительно» или «весьма удовлетворительно»47. Многие не могли сдать экзамены с первого раза, что было обычным делом на всех факультетах и отделениях учебного заведения. Так, хорошие оценки у педагогов в 20-е годы были только по ручному труду у латышского преподавателя Вальдемара Петровича Мезитиса48 (в одной зачетной ведомости у всех значатся оценки «хорошо» или «очень хорошо»)49. Проще высокую оценку стало получить в 30-е годы, под конец существования РИУЗ. Например, в экзаменационных ведомостях за 1935 год у большин-ства учащихся значится оценка «хорошо»50.
В конце 1925/26 учебного года на факультетах РУК был первый выпуск. Около 40 человек стали дипломированными юристами, историками и филологами51. В 1933/34 учебном году состоялся первый выпуск студентов РИУЗ52.
Таблица № 2. Распределение учащихся РУК по факультетам53.
| Уч. год |
1922/23 |
1923/24 |
1924/25 |
1925/26 |
1926/27 |
1927/28 |
1928/29 |
| Ист.-фил. |
15 |
16 |
20 |
20 |
17 |
18 |
27 |
| Юридич. |
14 |
19 |
8 |
12 |
20 |
25 |
31 |
| Ком.-экон. |
- |
- |
- |
- |
- |
18 |
26 |
| Педагоги |
15 |
20 |
15 |
15 |
20 |
10 |
10 |
| Всего |
44 |
55 |
43 |
47 |
57 |
8254 |
94 |
Учебный процесс не обходился также без эксцессов и конфликтов. 22 января 1929 года руководство учебного заведения направило в Русский отдел МО письмо. Там говорилось, что некая студентка Мария Михельсон в 1926/27 учебном году была принята на педагогическое отделение РУК. Ее даже освободили от платы за обучение. Однако с самого начала она стала вести себя вызывающе, мешала проведению занятий, все время разговаривала с другими учащимися. От сдачи экзаменов она уклонилась. На следующий учебный год она вновь появилась и без разрешения стала посещать отдельные лекции. Ей предложили поступить на один из факультетов, однако она пожелала стать вольнослушательницей. В то же время она продолжала вести себя дерзко и грубо по отношению к преподавателям. В итоге правление РУК приняло решение исключить ее из состава слушателей и более не допускать до занятий55.
В 1920-е годы в учебном заведении лекции читали известные преподаватели: профессора Вячеслав Михайлович Грибовский, Василий Иванович Синайский, Роберт Юрьевич Виппер56, Борис Робертович Виппер57, Наум Абрамович Переферкович58, Павел (Пауль) Михайлович Минц59, Максим Яковлевич Лазерсон, Карл Эдуардович Балодис, приват-доценты Анатолий Александрович Угрюмов60, Марк Данилович Вайнтроб, доцент Владимир Иосифович Буковский61, лекторы Константин Янович Чаксте62, Зента Робертовна Мауриня и другие.
Таблица № 3. Распределение учащихся РИУЗ по факультетам (с 1929 по 1936 год)63.
| Уч. год |
1929/30 |
1930/31 |
1931/32 |
1932/33 |
1933/34 |
1934/35 |
1935/36 |
| Ист.-фил. |
22 |
26 |
41 |
42 |
47 |
19 |
21 |
| Юридич. |
29 |
29 |
28 |
20 |
25 |
15 |
15 |
| Ком.-экон. |
11 |
22 |
28 |
25 |
31 |
22 |
22 |
| Всего |
62 |
77 |
97 |
87 |
103 |
56 |
58 |
В то же время руководству учебного заведения постоянно приходилось варьировать программу обучения в зависимости от того, какие преподаватели были в наличии на тот или иной момент. Все это приводило к тому, что студенты зачастую вынуждены были слушать непрофильные предметы (введение в литературу слушали юристы; все изучали химию и биологию, хотя в вузе не было факультета естественных наук), много часов отводилось философии. Это превратилось в характерную особенность РУК (РИУЗ) на протяжении всего времени работы, что, без сомнения, снижало уровень предоставляемого образования.
Из-за недостаточности сведений в документах сложно в полной мере восстановить, кто и в какое время был деканом того или иного факультета. Известно, что летом 1925 года руководителем юридического факультета был избран профессор Н.И. Кохановский64.
Он же, согласно Юбилейному сборнику РУК, значился деканом указанного факультета и в 1926 году. Должность декана историко-филологического факультета в это время оставалась вакантной65.
10 сентября 1929 года на общем собрании преподавателей РУК деканом юридического и коммерческо-экономического факультета вновь избрали профессора Николая Ивановича Кохановского, деканом историко-филологического факультета стал профессор Артур Карлович Глейе. Тогда же было решено, что совет деканов и секретарей факультетов до избрания нового ректора учебного заведения должен был разрабатывать учебные планы66. Несколько позже Кохановский отказался исполнять должность декана и вместо него был избран доцент Фриц Джонович Гензель67. В мае 1931 года вместо Глейе деканом историко-филологического факультета стал приват-доцент Марк Данилович Вайн-троб68. Он руководил факультетом до закрытия РИУЗ. В свою очередь, в декабре 1932 года деканом юридического факультета был избран лектор Альфред Эрнестович Линде69, а коммерческо-экономического факультета – инженер Сергей Валентинович Михайлов70.
Библиотека учебного заведения
С самого начала руководство РУК стало заниматься формированием библиотеки. Архивный фонд содержит список изданий, которые были в распоряжении курсов в 1922 году. Изначально заведение располагало лишь 109 книгами71. Однако библиотека активно пополнялась. Документы РУК содержат много записей с выражением благодарности за пожертвование книг. Причем жертвовали как люди со стороны, так и преподаватели вуза. К примеру, дарителем книг стал доктор Густав Густавович Содовский72, чье имя связано с учебным заведением на протяжении всей истории его существования73. Студент РИУЗ Залман Неймарк74 летом 1933 года пожертвовал высшей школе картотеку для библиотеки75. В лучшие годы на покупку книг выделялись деньги76. Вскоре после кончины Константина Ивановича Арабажина у его супруги Марии Яковлевны на нужды учебного заведения была выкуплена личная библиотека профессора77.
К концу существования РИУЗ библиотека была довольно большой и содержала много ценных изданий78. Заведовала ею делопроизводитель учебного заведения Люция Озолиня. На общественных началах ей помогали учащиеся79.
Судьба книжного собрания РИУЗ после 1938 года неизвестна. Однако можно предположить, что основная его часть в настоящее время находится в фондах Латвийской национальной библиотеки. Ведь именно там удалось найти много редких дореволюционных изданий, где были опубликованы работы профессора К.И. Арабажина. Там же находятся некоторые другие книги, указанные в архивных делах института.
Примечания:
1 См. например: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 40-41; См. также специальное исследование, посвященное работе педагогического отделения РУК в 20-х годах: Coja S., Zigmunde A. Krievu Universitātes kursu Pedagoģijas nodaļas loma skolotāju sagatavošanā (1922-1929). Grām.: Rīgas Tehniskās universitātes zinātniskie raksti. Humanitārās un sociālās zinātnes. Ozolzīle G. (red.). 20.sējums, 2012. 72.-76.lpp.
2 Vediščeva J. Mazākumtautību pamatizglītība Latvijā (1918-1940). Promocijas darba kopsavilkums. Rīga, 2011. 20. lpp.
3 Рижская городская русская средняя школа возникла в 1919 году. C 1929/30 учебного года стала Рижской городской русской гимназией. Так как учебное заведение считало себя правопреемником дореволюционной рижской Ломоносовской гимназии, то ее в обиходе часто именовали Ломоносовкой. Это была одна из самых престижных русских гимназий в довоенной Латвии. Однако вскоре после установления авторитарного режима К. Улманиса ее закрыли (в 1935 году). См.: Левицкий Д.А. Краткая историческая справка. В кн.: Рижская городская русская гимназия (бывшая Ломоносовская) 1919-1935. Сборник статей и воспоминаний. Салтупе М.В., Фейгмане Т.Д., Левицкий Д.А. (сост.). Рига: типография РГСО, 1999. С. 8-11.
4 4-я основная школа находилась на ул. Гайзиня 1.
5 Школа Н.С. Винзарайс-Вершканской находилась в Риге на ул. Грециниеку, 28.
6 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 108-109; О школе Н.И. Богоявленской см.: Фейгмане Т.Д. Русские… С. 296. Школа находилась в Риге, на ул. Матиса, 11.
7 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 902, л. 9.
8 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 126; ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 129-130.
9 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 69.
10 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 90.
11 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 54, 70.
12 Русские университетские курсы. «Сегодня», 01.08.24, № 170. С. 9; Русские университетские курсы. «Сегодня», 03.08.24, № 173. С. 11.
13 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 91.
14 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 71.
15 Серков Федор Николаевич (1883-после 1940) окончил историко-филологический факультет Харьковского университета. Некоторое время преподавал на педагогическом отделении РУК, читал методику истории. В начале 20-х годов Ф.Н. Серков был директором Государственной русской средней школы в Резекне. См.: ЛГИА, ф. 1632, оп. 1, д. 18930, л. 1, 3, 15, 17, 48, 89-90; ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 174, 176; См.: Ф.Н. Серков – новый начальник Русского отдела. «Сегодня», 27.06.24, № 141. C. 1.
16 Юпатов Иван Ферапонтович (1865-1944) происходил из старообрядцев Риги. В 1888 году окончил Новороссийский университет и получил степень кандидата математических наук. Далее продолжил образование в Санкт-Петербургском Технологическом институте. Позднее для пополнения знаний был направлен в Германию. После окончания обучения за границей И.Ф. Юпатов получил должность экстраординарного профессора Варшавского политехнического института. В 1910 году стал директором Варшавского политехнического института. Позже он был откомандирован в Новочеркасск к исполнению должности ректора Алексеевского Донского политехнического института. Во время Первой мировой войны был чиновником особых поручений при министерстве торговли и мануфактуры. Весной 1922 года вернулся в Латвию. С августа 1923 года по июнь 1924 года и с ноября 1925 года вплоть до государственного переворота 15 мая 1934 года И.Ф. Юпатов возглавлял Русский отдел МО. Был также депутатом Второго сейма Латвии (в 1925-1928 годах). Кроме того, активно участвовал в жизни старообрядческой общины Риги. См.: Выдающиеся русские латвийцы. Биографический справочник. Гусев И.Н. (ред.). Рига: IK ZORIKS, 2008. С. 64.
17 См.: Ф.Н. Серков – новый начальник Русского отдела. «Сегодня», 27.06.24, № 141. C. 1; Назначение Ф.Н. Серкова. Новый этап в злополучной эпопее начальника Русского отдела. «Сегодня», 27.06.24, № 141. C. 1.
Союз русских учителей возник в 1919 году и был влиятельной организацией. Союз учителей успешно воздействовал на образовательную политику МО в отношении национальных меньшинств. Всего в объединении состояло более 200 членов. См.: Фейгмане Т.Д. Русские… С. 200-202.
Конфликтовал Ф.Н. Серков и с некоторыми русскими депутатами сейма, например, с М.А. Каллистратовым. В газетах фигурировала информация, что Ф.Н. Серков был выдвиженцем депутатов сейма А.С. Бочагова и П.А. Корецкого, которые придерживались демократических (даже с некоторым левым уклоном) взглядов (А.С. Бочагов возглавлял так называемый Русский трудовой союз в Латвии, а П.А. Корецкий Русскую народно-трудовую партию; Ф.Н. Серков некоторое время входил в центральный комитет возглавляемой депутатом П.А. Корецким партии, вышел оттуда лишь под давлением МО) и выступали против религиозных организаций. Так, П.А. Корецкий в 1924 году поддержал инициативу социал-демо-кратов не выплачивать церквям государственные субсидии. См.: Отклонены пособия церквам. «Сегодня», 29.02.24, № 50. C. 2; Пособия церквам отклонены. «Сегодня», 15.04.24, № 88. C. 3; Все церковные кредиты отклонены. «Сегодня», 06.06.24, № 127. C. 3; Вносит ли г. Серков политику в школу (письмо в редакцию). «Сегодня», 07.02.25, № 30. C. 6; Завтра выборы в городскую думу. «Сегодня», 27.02.25, № 47. С. 4. Протест общественности против деятельности Серкова. «Сегодня», 29.03.25, № 72. C. 7; Серков Ф.Н. Опровержение г. Серкова. «Сегодня», 14.06.25, № 130. С. 2; Конец политической карьеры г. Серкова. «Сегодня», 18.06.25, № 133. С. 6.
В целом деятельность Ф.Н. Серкова сопровождалась бесконечными скандалами. Так, разразился конфликт между начальником Русского отдела и Театром русской драмы. Администрация театра упрекала Ф.Н. Серкова в том, что он игнорирует театр и делает ставку на их конкурента (в это время шла борьба за первенство между Театром русской драмы и русским Камерным театром). В это время среди русских школьников билеты Театра русской драмы практически не распространялись. В начале лета 1925 года общественность была крайне недовольна тем, как Русский отдел распределял средства на учебные заведения. Скандалом сопровождалась и передача некоторых (десяти) частных русских школ в ведение Еврейского отдела МО. Общественность была возмущена бездействием Ф.Н. Серкова. Активно протестовал против этого Союз русских учителей Латвии и ЛПЦ. В результате Серков стал терять поддержку депутатов Бочагова и Корецкого, которые в свое время выдвинули его на должность главы Русского отдела. А.С. Бочагов в августе-сентябре 1925 года даже стал предпринимать шаги к тому, чтобы добиться отставки Ф.Н. Серкова. Газета «Сегодня» позже обвиняла депутата Корецкого и Серкова в «разрухе в русской общественности». В результате произошедших выборов во Второй сейм А.С. Бочагов и П.А. Корецкий потеряли свои мандаты. Новые русские депутаты настояли на том, чтобы Ф.Н. Серков покинул свой пост. Начальником Русского отдела МО в ноябре 1925 года вновь стал И.Ф. Юпатов. Он вернул в министерство уволенных Серковым чиновников и отменил некоторые другие непопулярные действия предыдущего начальника отдела. См.: Серков Ф.Н. Письмо в редакцию. «Сегодня», 10.02.25, № 32. C. 7; Гришин А. (директор театра русской драмы). Ответ г. Серкову. «Сегодня», 11.02.25, № 33. C. 8; Один или два русских театра? «Сегодня», 31.05.25, № 120. C. 8; Протест против распределения сумм русского отдела. «Сегодня», 05.06.25, № 122. C. 7; Протест союза русских учителей. «Сегодня». 01.08.25, № 168. С. 5; Союз учителей о передаче школ. «Сегодня», 08.08.25, № 174. С. 5; Почему не состоятся учительские курсы? «Сегодня», 09.08.25, № 125. C. 7; Часть русских школ – введенье м-ва образования. Слухи об уходе г. Серкова. «Сегодня», 15.08.25, № 180. С. 6; Судьба частных русских школ. «Сегодня», 18.08.25, № 182. С. 5; А. Бочагов знал о передаче русских школ. Ф.Н. Серков не верит, что его отстранят. «Сегодня», 19.08.25, № 183. С. 5; Ф.Н. Серков изобличает А.С. Бочагова. «Сегодня», 19.08.25, № 185. С. 2; К вопросу о передаче русских школ в Еврейский отдел. Постановление синода. «Вера и жизнь», 1925, № 9. С. 13; Как относится деп. Бочагов к г. Серкову. «Сегодня», 04.09.25, № 197. С. 6; Деп. Бочагов и г. Серков. «Сегодня», 05.09.25, № 198. С. 7; Четыре русских списка. «Сегодня», 30.09.25, № 219. С. 17; Окончательный состав сейма. «Сегодня», 25.10.25, № 241. С. 8; Русские депутаты сейма образуют единую фракцию. «Сегодня», 30.10.25, № 245. С. 4; Учительство за кандидатуру профессора Юпатова в начальники Русского отдела. «Сегодня», 03.11.25, № 247. С. 2; Общество за кандидатуру проф. И.Ф. Юпатова. «Сегодня», 08.11.25, № 252. С. 8; Беседа с И.Ф. Юпатовым об основных принципах работы Русского отдела. «Сегодня», 17.11.25, № 259. С. 2; Перемены в Русском отделе Министерства образования. «Сегодня», 18.11.25, № 260. С. 3.
18 Эрн Ф. Новый курс в Русском отделе. «Сегодня», 05.08.24, № 174. C. 1.
19 Тутышкин Иван Петрович (1876-1939) окончил в 1911 году Московский университет, историко-филологический факультет, отделение философии. Работал в различных русских и еврейских школах Риги и других городов Латвии. В начале 20-х годов преподавал в РУК. Читал экспериментальную психологию. Заведовал с 1926 по 1929 год Государственными русскими педагогическими курсами в Риге. В 30-е годы был директором Государственной русской средней школы в Резекне. Возглавлял также Государственный русский педагогический институт в Резекне. См.: ЛГИА, ф. 1632, оп. 1, д. 22197, л. 1-3, 11-12, 26, 28, 38, 105, 111-112; ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 1; Фейгмане Т.Д. Русские… С. 289.
20 65 русских учителей уволено. «Сегодня», 07.08.24, № 176. C. 1; К увольнению учителей. «Сегодня», 13.08.24, № 181. C. 5; Об устранении Е.М. Тихоницкого. (Резолюция учительского союза). «Сегодня», 17.09.24, № 211. C. 5.
Начальник Русского отдела Ф.Н. Серков свои действия обосновывал лишь продолжением предыдущей политики отдела. Он говорил, что еще до него было принято решение это сделать. См.: По поводу увольнения учителей. (Беседа с начальником Русского отдела). «Сегодня», 12.08.24, № 180. C. 1.
Закон «О подданстве» в Латвии был принят 23 августа 1919 года. Согласно 1 статьи, гражданами Латвии могли стать все те, кто жил на территории Латвии на 1 августа 1914 года, и у кого на момент принятия закона не было гражданства другого государства. Фактически это был нулевой вариант, и гражданами могли стать все жители Латвии вне зависимости от национальности и вероисповедания. Претенденты на гражданство должны были в течение полугода с момента принятия закона подать заявление о принятии гражданства (тем, кто в это время находился за границей, давался год). 7 октября 1921 года Учредительное собрание ужесточило требования. Те, кто не подал заявление о принятии гражданства в установленный срок, теперь, чтобы стать гражданами, должны были подтвердить двадцатилетний стаж проживания на территории Латвии до 1 августа 1914 года. В 1927 году вновь были приняты изменения к закону. Минимальный необходимый срок проживания (до начала Первой мировой войны) для претендентов на гражданство был снижен до полугода. Те, кто находились в Латвии с 1 января 1925 года, также теперь могли стать гражданами страны. Указанные нормы привели к тому, что на 1935 год более чем 97 процентов жителей Латвии были гражданами страны. Straume A. Pavalstniecības jautājums Latvijā (1919.-1940.). «Latvijas Vēsture», 1992, № 2. 71.-73.lpp.
21 Сколько учителей уволено. «Сегодня», 12.08.24, № 180. C. 6.
22 Делегация Союза учителей у министра образования. «Сегодня», 14.08.24, № 182. C. 4; Русское национальное объединение об увольнении учителей. «Сегодня», 15.08.24, № 183. C. 7; Ф.Н. Серков об увольнении учителей. «Сегодня», 17.08.24, № 185. C. 3; Последняя русская депутация у министра образования. «Сегодня», 19.08.24, № 186. C. 6; Русское учительство и опять г. Серков. «Сегодня», 05.02.25, № 28. C. 3.
23 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 99.
24 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 127.
25 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 127.
26 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 135-137.
27 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 902, л. 12, 15.
28 Открытие Русских педагогических курсов. «Сегодня», 14.11.26, Nr. 258. С. 11; Открытие Русских педагогических курсов. «Сегодня», 15.11.26, Nr. 259. С. 5.
29 В 1927/28 году Государственные русские педагогические курсы располагали 14 986,91 латами (из них 13 520 латов было получено из казенного Культурного фонда, 690 латов являлось платой учащихся, остальное составили иные доходы). В 1928/29 году весь бюджет учебного заведения уже равнялся 29 442 латам (из которых 28 652 лата было финансированием со стороны государства и лишь 790 латов являлось платой учащихся за обучение). ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 902, л. 11; ф. 6637, оп. 2, д. 5517, л. 13; д. 5518, л. 20.
30 См.: Первым руководителем Государственных русских педагогических курсов был И.П. Тутышкин. В 1929 году его сменил Е.М. Тихоницкий, руководивший учебным заведением до его закрытия в 1932 году.
Курсы находились в Риге, на ул. Лачплеша, 108. За годы существования обучение прошло 134 учащихся. ЛГИА, ф. 6637, оп. 2, д. 5517-5521; Фейгмане Т.Д. Русские… С. 298; Staris A. Skola un izglītība Rīgā. 159., 174.lpp.
31 Учебное заведение работало при русской Резекненской средней школе (в 30-е годы гимназии) по адресу: Резекне, Атбривошанас алея, 49. Первым руководителем института был Н.П. Красноперов. В конце 1928 года Русский отдел МО его отстранил за злоупотребление служебным положением. Тогда же временным исполняющим обязанности заведующего был назначен И.Л. Михаличев. С 1929 года и вплодь до закрытия учебное заведение возглавлял И.П. Тутышкин. Финансирование института, так же как и Государственных русских педагогических курсов, в основном производилось из государственных средств. Уже в 1927/28 году заведение получило от Русского отдела МО 17 000 латов. В 1930/31 году заведение располагало 46 467,18 лата (из них 42 000 латов были государственные субсидии, 130 латов – пособие от самоуправления, 2 436 латов – выплаты учащихся, остальное составили другие доходы). ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 314; ф. 6637, оп. 2, д. 5482-5490; Как решалась судьба Режецкого русского учительского института. «Сегодня в Латгалии» (приложение к газете «Сегодня»), 25.02.31, № 44. С. 2; Фейгмане Т.Д. Русские… С. 298-299.
32 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 20, л. 8.
33 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 46, 53, 83-85, 108-109, 141; д. 902, л. 9-10; ф. 5901, оп. 1, д. 17, л. 65-66, 73, 88; д. 35, л. 2, 24, 36, 43-44, 102, 103; д. 36, л. 37, 84; д. 38, л. 2-3; д. 83, л. 20-22, 25, 27, 109, 119, 123, 159-160, 172-176; Хроника. Русские университетские курсы. «Сегодня», 19.06.23, № 129. C. 5.
34 Хроника. На Русских университетских курсах. «Сегодня», 15.09.25, № 206. С. 6.
35 Cм. приложение № 3.
36 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 24.
37 ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 39, л. 123-125, 134.
38 В ведении РУК находились приобретенные на средства МО: хроноскоп, препарат для измерения пульса, плейсмограф, сфимограф, эстестометр, кимограф, два таксископа, цветные круги (коллекция), метроном, хронограф (всего около двадцати приборов). См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 155-156.
39 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 21, л. 18; д. 39, л. 2, 4.
40 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 97.
41 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 1; Русские университетские курсы в Латвии. Юбилейный сборник (1921 – 1926). Второй выпуск. Рига: Типография «Дзинтарс», 1926. C. 11-12.
42 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 97.
43 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 80.
44 Например, Русский отдел МО предписал во втором семестре 1928/29 учебного года провести перерыв в занятиях с 15 по 17 марта, с 28 по 2 апреля и с 1 по 8 мая. Учебный год полностью заканчивался к 17 июня. ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 87; ф. 5901, оп. 1, д. 37, л. 7; д. 70, л. 1.
45 См. например: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 17, л. 57-58, 64-66; д. 44, л. 87; д. 70, л. 16; д. 80, л. 16-17; д. 83, л. 87, 151, 154-155, 159-160.
46 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 35, л. 198.
47 В одной зачетной ведомости историко-филологического факультета РУК конца 1920-х годов указано 11 студентов. Они сдавали экзамены по 23 предметам. В ведомости нет ни одной оценки выше, чем «удовлетворительно» или «весьма удовлетворительно». В итоговой зачетной ведомости студентки историко-филологического факультета РУК Ирины Афанасьевой большинство экзаменов было сдано с оценкой «весьма удовлетворительно», остальные с оценкой «удовлетворительно». См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 84, л. 536, 540.
В деле РУК (в письме в Русский отдел МО от 2 августа 1923 года) есть разъяснение, как стоит понимать оценки «удовлетворительно» и «весьма удовлетворительно». Там говорится, что эти оценки имеют право использоваться и свидетельствуют о служебном соответствии и о праве на диплом точно так же, как дипломы с более высокими оценками. ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 49.
48 Мезитис Вальдемар Петрович (1883-?) – известный латышский педагог, преподаватель ручного труда. В 1929 году он был награжден орденом «Трех звезд». См.: ЛГИА, ф. 1632, оп. 1, д. 14260; Jauni Triju zvaigžņu ordeņa kavalieri. «Latvijas Kareivis», 17.11.29, № 262. 1.lpp.
49 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 84, л. 50.
50 См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 82, л. 1-69.
51 Хроника. На Русских университетских курсах. «Сегодня», 15.09.25, № 206. С. 6.
52 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 49, л. 99.
53 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 46, 72; ф. 5901, оп. 1, д. 17, л. 65; д. 35, л. 2, 191-192; д. 36, л. 37; д. 38, л. 2-3.
54 Примечание: в 1927/28 уч. году еще числилось 11 вольнослушателей, но нет данных об их распределении по факультетам.
55 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 49-50.
56 Проф. Виппер Роберт Юрьевич (1859-1954) – русский и советский историк, с 1943 года академик АН СССР. В 20-30 годы жил в Латвии, преподавал в ЛУ и РУК. См.: Выдающиеся русские… С. 78-79; Ковальчук С.Н. Историк и его история: Роберт Юрьевич Виппер. В кн.: Русский мир и Латвия: Три школы внимания. Альманах. Вып. XXV. Мазур С.А. (ред.). Рига: Seminarium Hortus Humanitatis, 2011. С. 200-210.
57 Виппер Борис Робертович (1888-1967) – сын проф. Р.Ю. Виппер, был известным искусствоведом. С 1924 года по 1941 год проживал в Латвии и преподавал в Латвийской академии художеств, ЛУ и РУК. В 1931 году стал профессором. С 1962 года являлся членом-корреспондентом Академии художеств СССР. См.: Выдающиеся русские… С. 86-87.
58 Проф. Переферкович Наум Абрамович (1871-1940) был известным филологом, переводчиком и лексикографом. Закончил факультет восточных языков Санкт-Петербургского университета, потом сотрудничал с русско-еврейской прессой, главным образом с журналом «Восход». Являлся автором ряда исследований, научно-популярных книг и учебников по иудаизму. В 1919 году переселился на постоянное местожительство в Латвию. Преподавал в Риге в ряде учебных заведений, в том числе в РУК (читал историю Древнего Востока). За подготовку к публикации книги «Евангельский Иисус и его учение» (Рига, 1930 год) по заказу некой Г. Бендер был обвинен в богохульстве и в оскорблении религии (обвинение было предъявлено по 51 и 73 статьям уголовного уложения). Первая судебная инстанция приговорила Н.А. Переферковича и Г. Бендер к двум годам лишения свободы (оба до окончания судебного разбирательства находились на свободе под полицейским надзором). Апелляционный суд проф. Переферковича оправдал, а Бендер наказание смягчил до одного года лишения свободы. См.: Сегодня – дело проф. Переферковича и г-жи Бендер в судебной палате. «Сегодня», 06.05.32, № 127. С. 6; Н.А. Переферкович оправдан. Густа Бендер приговорена к году крепости. «Сегодня», 08.05.32, № 128. С. 7; Бобе М. Евреи в Латвии. Пер. с идиша. Рига: Шамир, 2006. С. 207; Ковальчук С.Н. Религиозно-философские искания профессора Н.А. Переферковича. В кн.: Евреи в меняющемся мире. Вып. V. Брановер Р., Смирин Г., Фербер Р. (ред.). Рига: Изд-во Фонд «Шамир» им. М. Дубина, 2005. С. 51-62.
59 Минц Павел (Пауль) Михайлович (1868-1941) – адвокат, государственный деятель. В 1920-30-х годах профессор уголовного права ЛУ, преподавал также в РУК. 14 июня 1941 года был арестован советскими властями. Умер в заключении. См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 4; Бобе М. Евреи в Латвии. Пер. с идиша. Рига: Шамир, 2006. С. 355-356; Штейман И. Латвийские евреи в Советском Союзе и Вооруженных силах СССР (22 июня 1941 – 9 мая 1945 года). В кн.: Евреи Латвии и советская власть 1928-1953. Научный очерк. Дрибинс Л. (сост. и ред.). Рига: Институт философии и социологии Латвийского университета, 2010. С. 229.
60 Угрюмов Анатолий Александрович (1872-1929) был военным юристом российской дореволюционной армии (военным следователем, потом прокурором). Дослужился до звания генерал-майора. С начала 20-х годов проживал в Латвии, преподавал в ЛУ и РУК. См.: Ковальчук С.Н. Анатолий Александрович Угрюмов. В кн.: «Покровское кладбище…». С. 245—246.
61 Буковский Владимир Иосифович (1867-1937) закончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. До революции работал в судебной системе Прибалтийских губерний. Был судьей Рижского окружного суда, потом преподавал в ЛУ и РУК (читал гражданский процесс). Специализировался в области процессуального права и нотариата. Работал над гражданским и процессуальным законодательством Латвии. См.: Владимир Иосифович Буковский. В кн.: «Покровское кладбище…». С. 163-164.
62 Чаксте Константин (1901-1945) был сыном первого президента Латвии Я. Чаксте. Получил юридическое образование в ЛУ, там был оставлен в качестве преподавателя. В РУК читал гражданское право. ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 336, л. 11; ф. 5901, оп. 1, д. 38, л. 5.
63 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 39, л. 66-67; д. 40, л. 11-12; д. 48, л. 32, 105-106; д. 50, л. 12, 13, 28.
64 Русские университетские курсы. «Сегодня», 02.07.25, № 142. C. 7.
65 Русские университетские курсы в Латвии. Юбилейный сборник (1921-1926). Второй выпуск. Рига: Типография «Дзинтарс», 1926. С. 11.
66 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 71, л. 2-3.
67 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 2, л. 11.
Гензель Фридрих (сам себя называл Фрицем, в документах часто фигурирует это имя) Джонович (1876-1962) был немцем по национальности. В 1900 году окончил историко-филологический факультет Юрьевского университета. Позднее сдал испытание на степень магистра географии, этнографии и статистики. С 1904 года состоял доцентом при Рижском политехническом институте. В 1919 году стал преподавать в ЛУ. В РУК читал историю экономического быта, статистику. См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 5; Zigmunde A. Pedagoģiskā darbība Rīgas Politehnikumā un Rīgas Politehniskajā institūtā (1862 - 1919). Rīga: RaKa, 2008, 55. lpp.
68 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 260; д. 70, л. 12.
69 Линде Альфред Эрнестович (1891-1984) был латышом по национальности. В 1922 году окончил в Риге Военно-юридические курсы по первому разряду. В начале 30-х годов закончил юридический факультет ЛУ и получил степень кандидата. С 1924 года читал лекции по военному праву в разных учебных заведениях Латвии. В РИУЗ читал уголовное право. ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 113.
70 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 71, л. 14.
71 ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 95.
72 Густав Леопольд (в русской традиции – Густав Густавович) Содовский (в некоторых документах указывался – Садовский; 1860-1945) был немцем по национальности. В 1886 году окончил Рижский политехнический институт со степенью кандидата коммерческих наук. Позже закончил Тюбингенский университет со степенью доктора государственных наук. Преподавал в различных учебных заведениях Латвии. С 1923 года читал лекции в РУК. В русском вузе Латвии читал банковское дело, введение в кооперацию, торговое право, финансовую науку, экономическую политику. См.: ЛГИА, ф. 1632, оп. 1, д. 18549; д. 19612; ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 8; Letonikas grāmatu autoru rādītājs (1523-1919). Bočarova R. (sast.). Rīga: Latvijas nacionāla bibliotēka, 2005. 336.lpp.
73 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 8, 14-15, 40; д. 7, л. 9.
74 Неймарк Залман (1894-?) окончил в 1905 году Рижское реальное училище Ф. Германа. В 1930 году поступил в РИУЗ на юридический факультет и в 1937 году закончил институт. См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 75, л. 47-48, 54-56; д. 79, л. 5.
75 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 40.
76 См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 901, л. 110.
77 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 3, л. 51; д. 71, л. 6.
78 Размер фонда библиотеки РИУЗ в 30-е годы состоял из нескольких тысяч книг. Несмотря на это, книжное собрание русского института был намного меньше библиотеки немецкого Гердеровского института, которая распологала фондом из 140 000 книг. Millers-Šternbergs R. Herdera institūts Rīgā. Grām.: 800 gadi. Mūsu kopēja Rīga. Vācbaltiešu autoru apcerējumi. Adolfi R., Gārlefs M., Keznere K. (un citi sast.). Rīga: LU žurnāla «Latvijas Vēsture» fonds, 2001. 133.lpp.
79 Русские университетские курсы в Латвии. Юбилейный сборник (1921 – 1926). Второй выпуск. Рига: Типография «Дзинтарс», 1926. С. 10.
