Глава 9. Общественная деятельность Русских университетских курсов
и Русского института университетских знаний
Учебное заведение и русские
депутаты
После обретения независимости и установления в Латвии парламентской демократии важную роль стали играть политические партии и депутатские фракции. Во многом от народных избранников зависело государственное финансирование тех или иных учреждений. Представители национальных меньшинств в сейме многое определяли в жизни своих этнических групп.
РУК (РИУЗ) постоянно поддерживали отношения с русским депутатами латвийского сейма. Некоторые из них входили в попечительский совет учебного заведения еще в 20-е годы (Александр Семенович Бочагов, Петр Анатольевич Корецкий, см. главу № 3). Корецкий на курсах даже некоторое время читал лекции по гражданскому процессу1.
Еще более укрепились связи с политиками после реорганизации РУК в РИУЗ. Главным образом это было связано с попытками учебного заведения заручиться поддержкой депутатов сейма и рижского самоуправления2, так как большая ставка делалась на расширение деятельности. Тогда же РИУЗ начал претендовать на роль одного из главных центров по объединению русских Латвии.
В свою очередь, в условиях начавшегося экономического кризиса 1930-х годов руководство института искало возможность для продолжения своей деятельности, и помощь влиятельных лиц была просто необходима.
В начале 1930 года учебное заведение заручилось поддержкой депутата Степана Родионовича Кириллова в вопросе выделения государственных субсидий для РУК3. Контакты с ним и дальше были постоянными, он активно помогал учебному заведению. Ему предоставлялись проекты смет ОСАО, чтобы он мог проводить интересы института через бюджетную комиссию парламента4. Надо отметить, что Кириллов был членом ОСАО с момента его создания, а в 1931 году стал членом бюджетной комиссии общества5.
В 30-е годы ОСАО также постоянно взаимодействовало с депутатами сейма М.А. Каллистратовым, И.В. Корнильевым6, Т.Е. Павловским7, С.И. Трофимовым8, Л.В. Шполянским9 и с городским гласным Рижской думы М.Д. Кривошапкиным10.
Некоторые из упомянутых лиц были старообрядцами и руководителями некоторых староверческих организаций довоенной Латвии. Староверами были депутат М.А. Каллистратов (руководил Центральным комитетом по делам старообрядцев Латвии) и С.Р. Кириллов (руководил Советом старообрядческих соборов и съездов)11. Оба они активно поддерживали деятельность института, несмотря на то, что студентов из их электората в учебном заведении было немного.
Русских депутатов постоянно информировали о деятельности института12. Например, 18 января 1932 года руководство учебного заведения письменно просило депутатов —владыку Иоанна (Поммера), М.А. Каллистратова, И.В. Корнильева, Т.Е. Павловского, С.И. Трофимова, Л.В. Шполянского и городского гласного М.Д. Кривошапкина — поддержать выделение государственных субсидий для ОСАО на 1932/33 год в объеме 20 000 латов. Там указывалось, что РИУЗ существует два года, но так как институт был реорганизован из РУК, то можно считать, что учебное заведение работает уже более 10 лет13.
В начале 1932 года в условиях начавшегося сокращения государственного финансирования поддерживать интересы института просили русского депутата Каллистратова. Для этого к нему было составлено соответствующее обращение14.
Бывали случаи участия парламентариев в заседаниях правления ОСАО. Так, 9 февраля 1932 года на правлении общества присутствовали депутаты сейма С.И. Трофимов, Л.В. Шполянский и И.В. Корнильев15, которые могли поспособствовать получению государственных субсидий для института на следующий год16.
В свою очередь, депутаты информировали учебное заведение о том, как будут обстоять дела с государственным финансированием. Весной 1932 года Каллистратов уведомил, что надежд на получения субсидий на следующий год практически нет17. А владыка Иоанн в 1932 году информировал ОСАО о проводимой в сейме работе по разрешению меньшинственного вопроса18.
Городской гласный Кривошапкин был членом ОСАО и активно помогал учебному заведению. Контакты с ним поддерживались постоянно19. Во многом благодаря его стараниям в первой половине 30-х годов РИУЗ (с начала 30-х годов и до 1935 года включительно) получал финансовую помощь от рижского самоуправления (см. в таблице № 10).
Несмотря на вышесказанное, к сожалению, нужно признать, что русские депутаты сейма были менее активны и хуже отстаивали интересы своих образовательных и культурных учреждений, чем это делали немцы и евреи. Так, например, когда парламентарии обсуждали вопросы бюджетного финансирования Министерства образования (в том числе и вопросы государственных субсидий для учебных заведений национальных меньшинств) в тяжелые годы мирового экономического кризиса (1932-1934 годы), русские депутаты не внесли ни одного законопроекта. Единственно, 14 июня 1932 года с трибуны сейма выступил депутат Шполянский, говоривший о плохом положении русских учебных заведений и др. Но никаких реальных предложений по улучшению ситуации с его стороны не последовало20.
Институту также приходилось дистанцироваться от конфликтов и взаимных претензий среди русских депутатов21. Этим, как известно, была переполнена политическая жизнь страны22.
Некоторые депутаты часто выступали с резкими заявлениям, которые могли пойти во вред учебному заведению.
Так, в середине 1932 года депутат С.И. Трофимов к готовившемуся Венскому конгрессу по национальным меньшинствам совместно с Техническим советом Русского национального союза (далее – РНС)23 составил меморандум о необходимости создания четких организационных структур меньшинств, которые должно было предписывать и регулировать международное право. Такие организации должны были обладать правами юридического лица и иметь своих представителей в Лиге наций24.
Правление ОСАО по этому поводу решило публично заявить, что депутат С.И. Трофимов не представляет всех русских Латвии, поэтому его заявление не может относиться ко всему меньшинству25.
Обостряло ситуацию то, что в это время муссировался вопрос о нелояльности национальных меньшинств к латвийскому государству, под этим предлогом снижалось финансирование их образования и культуры26. В то же время РИУЗ еще не терял надежд на получения государственных субсидий.
Выборы в представительные органы власти и Русские университетские курсы /
Русский институт университетских знаний
За годы существования учебного заведения в Латвии прошли четыре избирательные кампании по выборам в сейм, проходили также выборы в местные самоуправления. Стоит попытаться выяснить степень участия РУК (РИУЗ) в этих важных событиях политической жизни страны.
12 марта 1922 года состоялись выборы в Рижскую думу. За депутатские мандаты боролось представители шестнадцать кандидатских списков27. Среди них были Русский беспартийный список Русского общества в Латвии во главе с В.А. Пресняковым и список Национально-демократического союза (далее – НДС)28. Несмотря на активную рекламную компанию, беспартийцы получили лишь один депутатский мандат (гласным думы стал Пресняков), тогда как представители НДС получили 2 мандата. По общим результатам левые партии получили 37 процентов голосов, правые 33, национальные объединения около 30 (из них 16 мест получили немцы и 5 евреи)29. РУК, без сомнения дистанцировались от этой избирательной кампании. С Пресняковым у профессора Арабажина были враждебные отношения. Нет сведений и о том, что между депутатами думы от НДС и учебным заведением существовали какие-то контакты.
В октябре 1922 года прошли выборы в Первый сейм Латвии. За несколько недель до этого РУК отметили годовщину своей деятельности. Нет данных о том, что курсы активно помогали кандидатам русских предвыборных списков. Некоторые кандидаты в депутаты (А.С. Бочагов и П.А. Корецкий) склонялись к демократическим политическим взглядам. Они шли на выборы от так называемого Единого русского списка НДС (позже оба отмежевались от организации)30. Без сомнения, преподаватели и студенты учебного заведения симпатизировали разным предвыборным объединениям в зависимости от своей политической и национальной принадлежности. В то же время разобщенность и конфликты среди русских политиков, а также слабая активность избирателей привели к провалу русских предвыборных объединений в этой избирательной кампании. Мандаты депутатов сейма получили всего три русских представителя31.
На выборы в Рижскую думу в 1925 году (голосование проходило 28 февраля и 1 марта) шел Русский список. Среди кандидатов в депутаты был Борис Николаевич Шалфеев, который впоследствии будет преподавать в РУК (депутатский мандат в этот раз он не получил). Участвовало еще несколько русских предвыборных объединений32. На выборах победили социал-демократы, получив 29 депутатских мандатов. 15 мест в самоуправлении получил Немецкий блок. У Русского списка оказалось два мандата, еще один получили староверы. 4 мандата получил Еврейский блок, остальные места распределялись среди других мелких партий. В итоге у национальных меньшинств оказалось 28 мандатов (еще по одному мандату было у литовцев и поляков, четыре у мелких еврейских партий, два из которых — у левого «Бунда»). 33 места получили левые партии, 30 правые (борьба шла за 90 депутатских кресел). Из русских, получивших депутатские мандаты в этом созыве думы, стоит отметить Михаила Дмитриевича Кривошапкина и Ивана Ферапонтовича Юпатова33. РУК опять официально никого не поддержали. Однако можем предположить, что некоторые симпатии к меньшинственным спискам у учебного заведения были.
В выборах в сейм в 1925 году было представлено несколько русских предвыборных списков34. Православные и староверы представляли отдельные предвыборные объединения. Были также две небольшие русские организации, электоратом которых служило главным образом население Латгалии. Естественно, в выборах участвовали латышские партии и, кроме того, несколько еврейских объединений, Немецкий список35 и др. В этой ситуации руководству РУК из-за многонационального состава студентов и преподавателей было сложно решить, какую именно партию поддержать. Вероятно, наличие в списке «православных» одного из главных организаторов Дней русской культуры Елпидифора Михайловича Тихоницкого и то, что это объединение поддержал Союз русских учителей, склоняло симпатии Константина Ивановича Арабажина и большей части преподавателей учебного заведения именно к этому предвыборному объединению.
Понятно также, что вряд ли профессор Арабажин симпатизировал русским предвыборным объединениям, возглавляемым депутатами сейма Бочаговым и Корецким, которые были скомпрометированы, работая в предыдущем составе парламента. К тому же Бочагов привлек для поддержки своего списка лидера Русского общества в Латвии Преснякова. Однако никакой официальной позиции по этому поводу курсы не озвучили. Разумеется, значительно проще было определиться РУК после выборов, когда была образована единая Русская фракция36, с которой у учебного заведения установились контакты.
Надо отметить, что от выборов к выборам количество желающих занять депутатское кресло только множилось. Так, в избирательной кампании в рижское самоуправление в 1928 году было представлено 28 кандидатских списков. Однако русские организации в этой гонке представляли лишь два блока. На выборы шел список Русских объединенных организаций, в который входили РНС, Русское национальное объединение (далее – РНО)37, Русский комитет помощи38, Русское благотворительное общество39, Союз русских учителей и другие организации. Староверы, желавшие защищать свои конфессиональные интересы, на выборы шли отдельно. Русские депутаты сейма совместно призвали избирателей явиться на выборы и отдать голоса за одно из этих объединений меньшинствам удалось получить достаточное количество мест: 13 мандатов получили немцы, русские объединения получили 4 депутатских места (депутатом стал лектор РУК Б.Н. Шалфеев), еще несколько мандатов получили представители еврейских организаций40.
В избирательной кампании в сейм осенью 1928 года сложилась принципиально иная ситуация, чем в 1925 году. В выборах участвовал общий блок православных и староверов во главе с архиепископом Иоанном (Поммером). Это предвыборное объединение поддерживали наиболее влиятельные русские общественные организации. Было еще несколько небольших русских предвыборных списков, однако они не могли составить конкуренцию главному русскому объединению. Как и в предыдущий раз, в выборах участвовали несколько еврейских организаций и Немецкий список41. Но и на этот раз администрация РУК официально не поддерживала ни одно из предвыборных объединений.
Надо сказать, что ректор РУК профессор Арабажин сознательно дистанцировался от политических партий и политической борьбы. Поэтому в 20-е годы курсы пред выборами официально не обозначали свою позицию. Тем не менее, Константин Иванович не мог полностью отмежеваться от политики, поэтому с депутатами сейма и рижского самоуправления контакты поддерживались, некоторые из них, как говорилось, содействовали работе учебного заведения.
После смерти К.И. Арабажина отношение нового руководства курсов к избирательным кампаниям изменилась. Однако проследить это не всегда можно, так как не все перемены в умонастроениях фиксировались в письменных документах.
На выборы в Рижское самоуправление весной 1931 года стартовало еще больше предвыборных объединений, чем в 1928 году (38 вместо 28). Опять был представлен список Русских объединенных организаций (туда вошли РНО, РНС и другие организации), однако такого широкого представительства, как три года назад, в нем на этот раз не было. Союз русских учителей отказался от участия в избирательной гонке, отдельно на выборы шел Русский трудовой список во главе с М.А. Каллистратовым. По-прежнему особняком держались староверы42. Помимо этого в выборах участвовало большое количество других предвыборных объединений. Все это путало карты. В этой ситуации руководству института было сложно определиться с тем, кому отдать предпочтение. Видимо, поэтому руководство воздерживалось от резких заявлений. Как и в предыдущие годы, в списке Русских объединенных организаций в выборах в думу участвовал преподаватель вуза Б.Н. Шалфеев. Так как это объединение представляло самые широкие слои русской общественности, полагаем, именно оно вызывало наибольшие симпатии среди преподавателей и студентов РИУЗ.
В этот раз по итогом выборов национальные меньшинства несколько улучшили свое представительство, получив 27 мест вместо 26 (13 мест получили немцы, русские получили 4 мандата, из них Русский объединенный список два, староверы и трудовики по одному, еврейские организации получили 6 мест, поляки 2 места, еще несколько мандатов представители меньшинств получили от ненациональных предвыборных организаций). В этом составе думы правые партии увеличили свое представительство за счет сокращения депутатов с левыми политическими взглядами43.
Осенью 1931 года РИУЗ во время избирательной кампании в сейм занял достаточно активную позицию, хотя и тут среди русских предвыборных объединений не было единства. В выборах участвовал Объединенный русский список, в который вошли староверы и православные, в том числе и архиепископ Иоанн (Поммер)44. В борьбу за депутатские мандаты также вступили Русский старообрядческий трудовой список, «земцы», Русское крестьянское объединение и др. В итоге депутатские мандаты получили 6 представителей русских организаций, однако единую фракцию они так и не создали45. Тем не менее, ОСАО посчитало необходимым поддержать русских кандидатов в депутаты от Объединенного русского списка. При этом ОСАО даже было готово взять на себя некоторые предвыборные расходы (видимо, небольшие)46. Хотя это вовсе не означало, что аналогичные симпатии разделяли все преподаватели и студенты института.
Русские университетские курсы / Русский институт университетских знаний
и общественные организации
РУК (РИУЗ) активно взаимодействовали с различными общественными организациями довоенной Латвии. Помимо некоторых депутатов сейма в попечительский совет РУК и в ОСАО входило еще много других влиятельных лиц. Среди них были многие работники газеты «Сегодня» во главе с главным редактором издания Максимом Ипполитовичем Ганфманом47, владелец и некоторые сотрудники страхового общества «Даугава», директор Рижской городской русской гимназии Адриан Павлович Моссаковский48 и др.49 (см. в главе № 3 и приложении № 2).
Наряду с русскими школами курсы участвовали в выборах инспекторов в Русский отдел МО50. Во времена парламентской республики Русский отдел МО, как известно, пользовался большим авторитетом среди русского населения Латвии. С отделом сложились самые тесные официальные и неофициальные взаимоотношения. Чиновников МО часто приглашали на юбилейные и иные мероприятия, организуемые учебным заведением. Некоторые руководители Русского отдела МО (Федор Александрович Эрн, см. главу № 3) входили в попечительский совет курсов. В то же время учебное заведение подчинялось МО, учебные планы и преподавательский состав утверждался министерством.
РУК (РИУЗ), как и другие русские учебные заведения, участвовали в мероприятиях, организуемых МО. 8 декабря 1929 года праздновалось десятилетие «Закона об устройстве школ национальных меньшинств» Латвии. Русский отдел МО совместно с русскими учебными заведениям, среди которых были и представители от РУК, отметили юбилей торжественным молебном в Христорождественском кафедральном соборе. Богослужение провел архиепископ Иоанн при пении хора кубанских казаков, прибывших специально для этого в Ригу. На следующий день в школах по всей Латвии были проведены торжественные акты, приуроченные к годовщине51. В конце зимы 1932 года Русский отдел МО по всем подотчетным учебным заведениям разослал циркуляр о необходимости отметить двухсотлетний юбилей со дня рождения первого президента США Джорджа Вашингтона (1732-1799). Говорилось, что 22 февраля 1932 года на уроках истории необходимо вспомнить имя великого деятеля и поговорить о его свершениях52. С 26 мая по 3 июня 1934 года министерство устроило неделю народного образования и призвало принять участие в ней все учебные заведения. В это время предполагалось читать лекции, устраивать театральные представления и др.53. Надо отметить, что в целом МО способствовало деятельности РУК (РИУЗ).
В 1920-е — начале 30-х годов представители РУК (РИУЗ) участвовали в работе Русского национального объединения и состояли членами этой организации (в середине 20-х годов членом правления РНО был лектор РУК Б.Н. Шалфеев)54. С обществом поддерживались контакты, велась переписка55. РНО пыталось включить в свои ряды главные русские организации Латвии. И все же деятельность объединения в полной мере нельзя назвать удачной. Количество членов РНО и степень их влияния на общественность были небольшими56. В 1932 году из-за непосещения собраний из правления РНО был исключен глава ОСАО С.В. Михайлов57. Однако ОСАО попросило дать возможность войти в правления РНО другому представителю РИУЗ58, что свидетельствовало о желании учебного заведения сохранить контакты с организацией.
Руководство института участвовало в некоторых мероприятиях, организуемых Русским национальным союзом (РНС). Сохранилось свидетельство о том, что 22 мая 1932 года РНС в «Русском клубе»59 отмечал 13-летнюю годовщину освобождения Риги. На это мероприятие был приглашен ректор РИУЗ профессор Н.П. Попов. Программа включала беседу за кружкой чая с участием профессора В.А. Косинского и князя А.П. Ливена60. Там вспоминали историю освобождения Риги и обсуждали современные события61.
Стоит отметить, что представители РНО и РНС в июле 1929 года присутствовали на похоронах ректора РУК профессора К.И. Арабажина62.
Преподаватели РУК (РИУЗ) участвовали в работе Союза русских учителей Латвии. Например, активным членом организации был Б.Н. Шалфеев63. В ОСАО входило Общество русских врачей (это была одна из старейших русских организаций Латвии, возникшая в 1888 году)64. Также осуществлялись контакты с обществом Русский сокол65. Некоторое время ОСАО было членом Общества взаимодействия бывших русских военнослужащих (вышло из организации в 1932 году)66.
Некоторые преподаватели учебного заведения активно участвовали в деятельности Русского студенческого христианского движения67. В конце 1920-х — начале 30-х годов организация развернула активную деятельность в Прибалтике: создавались кружки, приезжали с лекциями известные русские профессора: Н.А. Бердяев (1874-1948), В.В. Зеньковский (1881-1962), В.Н. Ильин (1891-1974), Г.В. Флоровский (1893-1979) и другие. В мероприятиях, организуемых под эгидой РСХД, активное участие принимал приват-доцент РИУЗ Василий Васильевич Преображенский68, некоторые студенты и выпускники РИУЗ (например, Иван Пошивайло69). Преображенский в Риге руководил кружком имени известного дореволюционного российского историка церкви В.В. Болотова70, в котором школьники старших классов и студенты изучали Библию и историю христианства71. В 1929 году В.В. Преображенский опубликовал сборник, посвященный Болотову72.
Русский институт университетских знаний и Латвийская православная церковь
Важное место в деятельности РИУЗ в 1930-е годы занимали взаимоотношения с Латвийской православной церковью. В 20-е годы, когда курсы возглавлял профессор К.И. Арабажин, близкого взаимодействия не было, что предопределили идейные разногласия между ректором РУК и ЛПЦ73.
А в 30-е годы некоторые представители нового руководство учебного заведения тяготели к православию и русскому консерватизму. Произошедшие изменения в идейных установках наглядно характеризуют слова преподавателя РИУЗ В.В. Преображенского в сборнике «Русские в Латвии», изданном в 1933 году. Он писал: «Русская культура — христианская по духу, национальная по содержанию, гуманная по направлению»74. Такую позицию, разумеется, разделяло руководство ЛПЦ. Показательно и то, что Преображенский с 1936 года служил псаломщиком в рижской Благовещенской церкви75. Кроме того, практика приурочивания торжеств к датам кончины тех или иных деятелей культуры (материал про это см. в главе № 10) также свидетельствовала о близости представителей учебного заведения к христианской традиции76.
В это время сложились близкие взаимоотношения между руководством института и владыкой Иоанном (Поммером). Роль архиепископа в русской общественной жизни всячески подчеркивалась. Например, в письме, написанном весной 1930 года, руководство учебного заведения обращается к владыке не иначе «как (к) выразителю сознания и чувств, идей русской души и общества»77. Разумеется, в этих словах был и сугубый прагматизм. Архиепископа Иоанна просили в сейме оказывать всяческое содействие в выделении государственных субсидий для института78. К тому же руководство пыталось использовать все возможности, чтобы вывести учебное заведение на качественно новый уровень, а для этого нужны были покровительство влиятельных лиц и денежные средства. Однако искренность этих слов также очевидна, ведь при желании можно было обойтись без участия церковного руководства в жизни института.
В свою очередь, глава ЛПЦ Иоанн (Поммер) не подвергал сомнению значение светского образования для развития культуры79. Признавал он и роль РИУЗ в жизни русского общества, его значение в сохранении национальной культуры. Именно поэтому владыка по мере возможности поддерживал РИУЗ. Взаимодействие между архиепископом Иоанном и институтом, как правило, осуществлялись через ОСАО. В первой половине 1930-х годов между обществом и архиепископом постоянно велась переписка, в основном в форме обращений организации к владыке Иоанну с разного рода просьбами, а также с выражением благодарностей, сочувствия, с призывами к соучастию80.
ОСАО и РИУЗ приняли активное участие в организации торжеств по случаю десятилетнего юбилея архипастырского служения владыки Иоанна в Латвии. Учебное заведение даже пыталось взять инициативу по проведению мероприятия в свои руки. Для этого директор института профессор Попов посетил заседание Синода ЛПЦ. ОСАО предлагало 19 июля 1931 года, накануне юбилея, провести торжественное богослужение и молебен, а затем перенести чествование юбиляра в актовый зал РИУЗ (учебное заведение тогда находилось в женской гимназии Л.И. Тайловой по адресу: Рига, улица Антонияс, 13). После чего в «Русском клубе» (Рига, улица Кениня, 1) предполагалось устроить торжественную трапезу81. Думали организовать инициативную группу, в которую должны были войти Николай Петрович Попов, Сергей Валентинович Михайлов, несколько преподавателей института, а также председатель Русского национального союза82 в Таллинне Владимир Александрович Чумиков83. Планировали пригласить на празднества представителей всех православных приходов Латвии84.
Несмотря на то, что глава ЛПЦ архиепископ Иоанн (Поммер) приехал в Латвию 24 июля 1921 года, на заседании Синода ЛПЦ от 9 июля 1931 года было принято решение отпраздновать десятилетие архипастырского служения владыки Иоанна 20 сентября 1931 года, т. е. тогда, когда в Ригу после каникул вернется учащаяся молодежь85.
На торжествах с речью о заслугах владыки Иоанна выступили начальник Русского отдела МО И.Ф. Юпатов, главный редактор газеты «Сегодня» М.И. Ганфман и другие представители русской общественности. От РИУЗ на мероприятии присутствовала делегация во главе с профессором Н.П. Поповым и С.В. Михайловым86. 20 сентября 1931 года, в день празднования юбилея, главе ЛПЦ было вручено письмо от ОСАО. Там говорилось, что архиепископ Иоанн «…для русских Латвии не только глава церкви, не только духовный отец, но и …родной, самый близкий, самый верный друг, защитник и покровитель»87. Также выражалась признательность за поддержку владыкой деятельности ОСАО88.
Трагическая смерть владыки Иоанна стала невосполнимой утратой для РИУЗ. Наряду с другими русскими организациями Латвии руководство РИУЗ проводило архиепископа Иоанна в последний путь. На похоронах, состоявшихся 21 октября 1934 года, выступил директор РИУЗ Николай Попов89. В траурной колонне, растянувшейся от кафедрального Христорождественского собора до Покровского кладбища, шли члены студенческой корпорации РИУЗ «Fraternitas Rossika» («Русское братство») и преподаватели института90.
В конце ноября 1934 года епархиальный хор во главе с регентом И.П. Микельсоном91 устроил духовный концерт по поводу безвременной кончины владыки Иоанна. В организации мероприятия приняло участие и ОСАО92.
Руководство РИУЗ неизменно выделяло роль владыки Иоанна (Поммера) в русской культуре, в сохранении русского образования в Латвии, пыталось увековечить его память. Решением правления ОСАО для будущих студентов РИУЗ была учреждена специальная стипендия имени архиепископа Иоанна93 (из-за материальных трудностей института, вероятно, ее никто так и не получил).
Администрация РИУЗ и после кончины архиепископа Иоанна (Поммера) пыталась сохранить с ЛПЦ хорошие отношения. Так, на Вселатвийский Собор ЛПЦ 1935 года от рижского Благовещенского прихода был избран приват-доцент РИУЗ В.В. Преображенский94. В июньском номере православного журнала «Вера и жизнь» за 1936 год была опубликована статья Преображенского «Русский религиозный путь»95. В работе Собора ЛПЦ, собравшегося в марте 1936 года, участвовал как представитель мирян директор РИУЗ профессор Н.П. Попов, который по решению его делегатов выполнял функции переводчика. На Соборе прошли выборы нового главы церкви96.
Радикальные изменения в жизни церкви в 1935-1936 годах (переход под юрисдикцию Константинопольской патриархии; выборы нового главы церкви; проводившиеся «обновления» митрополита Августина (Петерсона)97, поставившие ЛПЦ на службу авторитарному режиму Карлиса Улманиса и пр.) отвлекли ЛПЦ от проблем русского образования. В отличие от архиепископа Иоанна митрополит Августин совершенно не интересовался делами русского институтa.
Примечания:
1 Русские университетские курсы в Латвии. Юбилейный сборник (1921-1926). Второй выпуск. Рига: Типография «Дзинтарс», 1926. С. 13.
2 ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 3, л. 6, 11; д. 47, л. 46, 130.
3 ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 3, л. 6; д. 7, л. 3.
4 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 5.
5 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 3, л. 11; д. 7, л. 6.
6 Корнильев Иван Васильевич (1901-1978) – депутат Третьего и Четвертого сеймов Латвии. В 1950 году был арестован и приговорен к десяти годам лагерей. Позже вернулся в Ригу. Умер в доме для престарелых. См.: Русские Латвии… С. 26.
7 Павловский Тимофей Ефимович (1890-1964) – старообрядец, депутат Четвертого сейма Латвии. В конце войны уехал из Латвии в эмиграцию. Скончался в Австралии. См.: Русские Латвии… С. 26; Барановский В., Поташенко Г. Староверие Балтии и Польши: краткий исторический и биографический словарь. Вильнюс: Aidai, 2005. С. 249, 276.
8 Трофимов Сергей Иванович (1894-1941) был депутатом Четвертого сейма Латвии. В 1940 году был арестован органами НКВД и в 1941 году расстрелян. См.: Фейгмане Т.Д. Сергей Иванович Трофимов. «Православие в Балтии. Научно-аналитический журнал», 2013, № 10(1). С. 49-64.
9 Шполянский Леонтий Васильевич (1886-1963) был родом из Киева. В 1922 году поселился в Латвии. Депутат Второго, Третьего и Четвертого сеймов Латвии. Умер в Риге. См.: Русские Латвии… С. 26.
10 Кривошапкин Михаил Дмитриевич (1888-1942) – инженер, специалист по строительству мостов, русский общественный деятель межвоенной Латвии. См. Выдающиеся русские… С. 152.
11 Миролюбов И. И.Н. Заволоко и церковная жизнь старообрядчества Прибалтики. В кн. Памяти Заволоко Ивана Никифоровича. Сборник статей и материалов, посвященных 100-летию И.Н. Заволоко. Миролюбов И. (ред.). Рига: Рижская Гребенщиковская старообрядческая община, 1999. С. 7; Podmazovs A. Vecticība Latvijā. (tulk. Jāne A.). Rīga: LU Filozofijas un socioloģijas institūts, 2001. 117.-118., 121., 126., 128.-130., 132. lpp.
12 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 37; д. 47, л. 173-174, 175; д. 64, л. 2, 4-5.
13 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 46.
14 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 43, 45.
15 ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 4, л. 47, 50.
16 ЛГИА ф. 5901, оп. 1, д, 4, л. 47, 50.
17 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 5.
18 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 6.
19 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 19; д. 63, л. 15, 17; д. 64, л. 7-9.
20 См.: Latvijas Republikas IV Saeimas III sesijas, 23.sēde, 1932.g. 8.jūn. 929.–981.sl.; 24.sēde, 1932.g. 10.jūn. 981.–1010.sl.; 26.sēde 1932.g. 14.jūn. 1089.-1090.sl.; VI sesija, 24 sēde 1933.g. 28.jūn. 1002.-1004.sl.; VIII sesija, 18.sēde, 1934.g. 16.martā 716.-718.sl.
21 Например, весной 1932 года русские депутаты сейма С.И. Трофимов, М.А. Каллистратов, Т.Е. Павловский обвинили владыку Иоанна «в уклонении от исполнения долга при разборе в сейме вопроса о меньшинственных языках». Архиепископ Иоанн выступил по этому поводу с публичным заявлением. В ответ на это указанные депутаты опубликовали в газете «Сегодня» открытое письмо. В свою очередь, владыка опубликовал собственное открытое письмо. Потом конфликтующие стороны еще несколько раз обменивались публичными заявлениями в прессе, где высказывали взаимные претензии. См.: Депутаты Каллистратов, Павловский и Трофимов отвечают архиепископу Иоанну. «Сегодня», 06.04.32, № 96. С. 8; «Нас выбирали не для того, чтобы мы молчали», – говорит деп. М.А. Каллистратов. «Сегодня», 06.04.32, № 96. С. 8; Ответ архиепископа Иоанна. «Сегодня», 09.04.32, № 99. С. 6. Депутаты: С.И. Трофимов, М.А. Каллистратов, Т.Е. Павловский. Наш ответ деп. арх. Иоанну. «Сегодня», 16.04.32, № 106. С. 6; Письмо архиепископа Иоанна. «Сегодня», 20.04.32, № 110. С. 6; Депутаты: С.И. Трофимов, М.А. Каллистратов, Т.Е. Павловский. Ответ деп. архиепископу Иоанну. «Сегодня», 23.04.32, № 113. С. 6; Письмо архиепископа Иоанна. «Сегодня», 30.04.32, № 120. С. 6.
22 Бывали даже случаи рукоприкладства между народными избранниками; происходило это на пленарных заседаниях представительских органов власти. Так, настоящее побоище развернулось в Рижской думе 21 апреля 1933 года. Депутаты и присутствующие дрались кулаками и стульями. Отношения между собой выясняло левое и правое крыло думы. См.: Небывалый скандал на вчерашнем заседании Рижской городской думы. «Сегодня», 22.04.33, № 111. С. 4.
23 Русский национальный союз возник в 1924 году и был организацией правого толка. РНС претендовал на занятие политической деятельностью, однако организации ни разу не удалось провести в сейм ни одного своего представителя. Большим успехом и влиянием РНС не пользовался. Вскоре после установления авторитарного режима К. Улманиса РНС был ликвидирован. См. подробнее: Фейгмане Т. Д. Русские … C. 179-183.
24 Чего ждет русское меньшинство в Латвии. Тезисы меморандума Технического совета Венскому меньшинственному конгрессу. «Сегодня», 08.07.32, № 187. С. 5.
И ранее вопрос о русской национальной автономии (также как и о еврейской и немецкой) ставился на повестку дня. Например, в феврале-апреле 1925 года в сейме обсуждался проект русской автономии. Его внесли депутаты А.С. Бочагов, М.А. Каллистратов и П.А. Корецкий. В сейм внесен проект русской автономии. «Сегодня», 07.02.25, № 30. С. 2; Русская и еврейская автономия. «Сегодня», 26.03.25, № 69. С. 3; Еврейская автономия отклонена. «Сегодня», 24.04.25, № 90. С. 1; Немецкая автономия снята. «Сегодня», 29.04.25, № 93. С. 5.
25 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 5, л. 18; Проект русской автономии. «Сегодня»,08.02.25, № 31. С. 7.
26 См. выступление в сейме министра образования А. Кениньша. Latvijas Republikas IV Saeimas III sesijas 24.sēde 1932.g. 10.jūnijā. Rīga, 1932. 992. sl.; Театр русской драмы лишен обычной субсидии. «Сегодня», 15.04.32, № 105. С. 5; А. Кенинь готовит новое выступление против меньшинственных школ. «Сегодня», 01.05.32, № 121. С. 8; Под предлогом создания дружбы разных национальностей министр образования Кенинь готовит ряд ущемлений для меньшинственных школ. «Сегодня», 04.05.32, № 124. С. 5; Меньшинственные театры не получат пособий, но зато восстановлены пособия частным и провинциальным латышским театрам. «Сегодня», 13.05.32, № 133. С. 5; Министр юстиции Кенинь должен обратить внимание на нарушение законов министром образования Кенинем. «Сегодня», 20.06.32, № 170. С. 4; В министерстве образования – царство политики. «Сегодня вечером». 09.06.32, № 127. С. 2; Министр образования А. Кенинь обвиняет меньшинства в сепаратизме. «Сегодня вечером», 10.06.32, № 128. С. 2; Новая затея А. Кениня. Министр образования собирается рационализировать меньшинственные школы. «Сегодня», 04.10.32, № 275. С. 5.
27 Хроника. К выборам в Городскую думу. «Сегодня», 26.02.22, № 47. С. 4.
28 Национально-демократический союз (далее – НДС) русских граждан города Риги был создан еще в октябре 1917 года. В первой половине 1919 года, когда Рига и большая часть территории Латвии была занята большевиками, деятельность НДС была приостановлена. Однако после ухода красных деятельность НДС возобновилась. НДС участвовал в выборы в Учредительное собрание, в Рижское самоуправление и в сейм Латвии. Но среди проведенных депутатов возникали конфликты и единых фракций создавать не удавалось. Тем не менее, долгое время НДС был самой авторитетной русской организацией Латвии. При нем существовал ряд других обществ: Особый комитет по делам русских эмигрантов, Благотворительный дамский комитет, Комитет помощи и др. В работе НДС принимал участие В.А. Пресняков, руководитель Русского общества в Латвии. Из-за пестроты состава НДС его стали раздирать бесконечные скандалы. В результате в 1924 году НДС распался на две организации: Русский национальный союз в Латвии (РНС) и Русское национальное объединение (РНО). См.: Фейгмане Т.Д. Русские… С. 175-177, 179.
29 Хроника. Список кандидатов. «Сегодня», 25.02.22, № 46. С. 4. Русские избиратели! Голосуйте за русский беспартийный список № 5. «Сегодня», 28.02.22, № 48. С. 2; Хроника. Русский беспартийный список № 5. «Сегодня», 07.03.22, № 54. С. 4; К выборам в Городскую думу. От избирательного комитета Русского общества в Латвии. «Сегодня», 11.03.22, № 57. С. 3; Результаты выборов в Думу. «Сегодня», 14.03.22, № 59. С. 4; Первые результаты выборов. «Сегодня», 15.03.22, № 60. С. 1; Кто победил на выборах? «Сегодня», 16.03.22, № 61. С. 2; Хроника. Окончательные результаты городских выборов по спискам. «Сегодня», 16.03.22, № 61. С. 3; Окончательные результаты выборов в городскую думу. «Сегодня», 26.03.22, № 70. С. 3.
30 Меньшинственные списки. Русские. «Сегодня», 27.09.25, № 217. С. 2; Šilde Ā. Latvijas vēsture. 1914-1940. Valsts tapšana un suverēnā valsts. Skokholma: Daugava, 1976. 711.lpp.
31 3 русских депутата. «Сегодня», 22.10.22 года, № 239. С. 6.
32 Завтра выборы в городскую думу. «Сегодня», 27.02.25, № 47. С. 4; Сегодня и завтра выборы в думу. «Сегодня», 28.02.25, № 48. С. 1.
33 Результаты выборов в думу. «Сегодня», 03.03.25, № 50. С. 1; После выборов. «Сегодня», 04.03.25, № 51. С. 1; Сколько пройдет русских гласных? «Сегодня», 04.03.25, № 51. С. 4; Новые гласные. «Сегодня», 10.03.25, № 55. С. 4; Состав новой думы. «Сегодня», 11.03.25, № 56. С. 3; Новые меньшинственные гласные Рижской гор. думы. «Сегодня», 17.03.25, № 61. С. 5.
34 См.: Меньшинственные списки. Русские. «Сегодня», 27.09.25, № 217. С. 2; Четыре русских списка. «Сегодня», 30.09.25, № 219. С. 1; 5 русских мандатов обеспечено. «Вечернее время», 07.10.25, № 466. С. 1.
35 В списках еврейских партий на выборах 1925 года числились преподаватели РУК, профессора П.М. Минц и М.Я. Лазерсон. См.: Партия Циере-Цион. «Сегодня», 30.09.25, № 219. С. 9; Объединенный список евр. нац. демократов и беспартийное «Единение». «Сегодня», 01.10.25, № 220. С. 7; Кто войдет в сейм? «Сегодня», 08.10.25, № 226. С. 1; Меньшинства получат в сейме 13-14 мест. «Сегодня», 08.10.25, № 226. С. 8; Состав нового сейма. «Сегодня», 09.10.25 года, № 227. С. 1; Окончательный состав сейма. «Сегодня», 16.10.25, № 233. С. 4; Окончательный состав сейма. «Сегодня», 25.10.25, № 241. С. 8.
36 Русские учителя у министра народного образования. «Сегодня», 16.06.25, № 131. С. 6; Единая русская фракция. «Сегодня», 28.10.25, № 243. С. 1; Русские депутаты о единой фракции. «Сегодня», 28.10.25, № 243. С. 5-6; Русские депутаты сейма образуют единую фракцию. «Сегодня», 30.10.25, № 245. С. 4.
37 РНО не выдвигало политических задач, а ставило во главу угла объединительную функцию. В состав организации входили как физические, так и юридические лица. Одним из центральных вопросов в работе РНО было положение русской школы в Латвии. Объединение существовало с 1924 до 1940 года. В конце 30-х годов РНО было переименовано в Рижское русское общество. См.: Фейгмане Т.Д. Русские … C. 183-185; Русское национальное объединение. «Сегодня», 24.05.25, № 114. С. 8.
38 Русский комитет помощи возник в 1920 году и занимался регистрацией безработных. Организация оказывала содействие в поисках работы, а также выдавала ссуды и пособия нуждающимся. См.: Фейгмане Т.Д. Русские … C. 177.
39 Благотворительное общество для призрения русских бедных было одним из первых русских обществ в Латвии. Общество возникло в 1863 году. После войн и революций в начале 20-х годов возобновило свою деятельность. Организация вела свою деятельность в основном на пожертвования состоятельных граждан и фирм. См.: Фейгмане Т.Д. Русские … C. 204-205.
40 Левые профсоюзники получили 9 мест, а не 10. «Сегодня», 22.02.28, № 51. С. 5; Результаты подсчета талонов. «Сегодня», 28.02.28, № 57. С. 5; Новые русские гласные рижской городской думы. «Сегодня», 29.02.28, № 58. С. 1.
41 См.: Последнее русское предвыборное собрание. «Сегодня», 01.10.28, № 266. С. 4; Русские списки в Латгалии. «Сегодня», 02.10.28, № 267. С. 1; 8 меньшинственных списков в Риге. «Сегодня», 06.10.28, № 271. С. 6; Личный состав нового сейма. «Сегодня», 22.10.28, № 287. С. 2.
42 В русском избирательном комитете. «Сегодня», 11.02.31, № 42. С. 5; Учительский союз отказался от участия в гор. выборах. «Сегодня, 16.02.31, № 47. С. 3; Польский кандидатский список в гор. думу. «Сегодня», 17.02.31, № 48. С. 8; Составлен «Русский трудовой список». «Сегодня», 22.02.31, № 53. С. 10; На выборы в гор. думу уже подано 19 списков. «Сегодня», 27.02.31, № 58. С. 6; Потоп списков на выборах в Рижскую городскую думу. «Сегодня», 28.02.31, № 59. С. 5; Платформа Русского трудового списка на выборах в гор. думу. «Сегодня», 01.03.31, № 60, С. 9; 40 поданных списков и 41-й – неудачник. «Сегодня», 02.03.31 года, № 62. С. 6; 37 кандидатских списков на городские выборы. «Сегодня», 03.03.31, № 63. С. 6; Платформа списка № 10 объединенных русских организаций. «Сегодня», 06.03.31, № 65. С. 6; Предвыборные собрания русских списков. На собрании русского трудового списка. «Сегодня», 09.03.31, № 68. С. 6; Собрания списка русских общественных организаций (№ 10). «Сегодня», 09.03.31, № 68. С. 6; Русское население проявляет большой интерес к выборам. Вчерашние предвыборные собрания. «Сегодня», 16.03.31, № 75. С. 4; Кандидаты на выборы в Рижскую гор. думу. Список № 10 русских объединенных организаций. «Сегодня», 21.03.31, № 80. С. 8; Подсчет талонов русских списков. «Сегодня», 06.04.31, № 95. С. 3; Кто избран в Рижскую городскую думу. «Сегодня», 08.04.31, № 97. С. 1.
43 Большие перемены в новой рижской городской думе. «Сегодня», 31.03.31, № 90. С. 1.
44 См.: Выборы в сейм. «Вера и жизнь», 1931, № 10. С. 153-157.
45 Будет ли создана в новом сейме единая русская фракция? «Сегодня», 01.10.31, № 277. С. 2; Кто прошел в сейм по Латгалии. «Сегодня», 16.10.31, № 286. С. 5; Выборы в сейм утверждены. «Сегодня», 20.10.31, № 290. С. 6.
46 См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 13-14.
47 Ганфман Максим Ипполитович (1873-1934) – главный редактор газеты «Сегодня». Известный в межвоенной Латвии общественный деятель. См.: Выдающиеся русские… С. 155.
48 Моссаковский Адриан Павлович (1871-1939) являлся директором Рижской городской русской гимназии (бывшей Ломоносовской) с 1921 по 1935 год. См.: Верховская К. Адриан Павлович Моссаковский. В кн.: «Покровское кладбище…». С. 225-226; Рижская городская русская гимназия (бывшая Ломоносовская) 1919-1935. Сборник статей и воспоминаний. Салтупе М.В., Фейгмане Т.Д., Левицкий Д.А. (сост.). Рига: типография РГСО, 1999. С. 38-42.
49 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 52, л. 15-16.
50 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 19, л. 7; д. 21, л. 9.
51 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 21, л. 39; Десятилетие автономии меньшинственных школ. «Сегодня», 08.10.29, № 340. С. 1; Архиепископ Иоанн о положении меньшинств в Латвии. «Сегодня», 09.12.29, № 341. С. 4.
52 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 39.
53 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 26, л. 97.
54 См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 19, л. 58; д. 41, л. 1, 29.
55 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 64, л. 6, 10; д. 68, л. 1-2.
56 См.: Фейгмане Т.Д. Русские … C. 183-185.
57 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 41, л. 1; д. 43, л. 4-5; д. 46, л. 25.
58 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 50.
59 «Русский клуб» располагался в помещениях дома «Улей» по адресу: Рига, ул. Кениня, 1 (ныне улица Р. Вагнера; в этом здание сейчас находится Рижский русский театр им. М. Чехова). Он был призван объединять русское население Риги на основе культурных и общественных интересов. Клуб не занимался политической деятельностью и был излюбленным местом отдыха русских коммерсантов. См.: Фейгмане Т.Д. Русские… С. 194.
60 Ливен Анатолий Павлович (1873-1937) – князь, обрусевший прибалтийский немец, представитель старинного рода Ливенов. Активный участник Белого движения во время Гражданской войны в России. Участвовал в освобождении Латвии от большивиков в 1919 году. Проживал в Риге. Занимался издательской и литературной деятельностью. Активно пропагандировал антикоммунизм. См.: Абызов Ю.И., Фейгмане Т.Д. Неправый суд… С. 136; Волков С.В. Белое движение. Энциклопедия Гражданской войны. СПб.: Издательский дом «Нева», М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. С. 308; Странга А. Торговля, политика, отношения Латвии с СССР в 1932 году и газета Сегодня. В кн.: Avoti. Труды по балто-российским отношениям и русской литературе. В честь 70-летия Бориса Равдина. Ч. I. Белобровцева И., Меймаре А., Флейшман Л. (ред.). Standford: Slavic studies, 2012. С. 237-238; Jēkabsons Ē. Latvieši krievu pretlielinieciskajā kustībā 1917-1920. Latvijas Vēstures Institūta Žurnāls. 1997, Nr. 1, 104.-106.lpp.
61 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 21.
62 Погребение проф. К.И. Арабажина. «Сегодня», 17.07.29, № 196. С. 8.
63 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 19, л. 34, 67; д. 20, л. 29; В Союзе русских учителей. «Сегодня», 17.01.25, № 13. С. 6.
64 Фейгмане Т.Д. Русские… С. 202.
Общество русских врачей в Риге вступило в ОСАО в начале 1931 года. См.: Сегодня в Риге. Поддержка Русскому институту университетских знаний. «Сегодня», 28.01.31, № 28. С. 6.
65 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 24, л. 4, 46.
Сокольское движение было популярно среди русской эмигрантской молодежи. Целью его была борьба за сохранение национальной самобытности в условиях эмиграции и подготовка к деятельности на благо России. Русское Сокольское общество подчеркивало надпартийность и надклассовость. Рижское Сокольское общество было создано в 1930 году. «Соколы» участвовали в различных спортивных и культурных начинаниях. Фейгмане Т.Д. Русские… С. 215-218.
66 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 43, л. 2, 8.
Общество взаимодействия бывших русских военнослужащих возглавлял князь А.П. Ливен. Данное общество не только оказывало помощь своим членам, но и имело определенную политическую окраску. См.: Фейгмане Т.Д. Русские… С. 207.
67 Русское студенческое христианское движение в Латвии носило название РСПЕ (Русское студенческое православное единение). См.: Плюханов Б.В. РСХД в Латвии и Эстонии. Материалы к истории Русского студенческого христианского движения. Париж: Ymca-Press, 1993.
68 Приват-доцент РИУЗ Преображенский Василий Васильевич (1897-1941) получил образование в Праге. С начала 30-х годов преподавал в РИУЗ, читал историю церкви, историю России, историю Византии. В июне 1941 года был арестован органами НКВД, осенью этого же года скончался в лагере в Соликамске. См.: ЛГИА, ф. 2125, оп. 1, д. 899, л. 112-114; ф. 5901, оп. 1, д. 48, л. 32; д. 50, л. 56; Священники Голиков Андрей, Фомин Сергей. Кровью убеленные: Мученики и исповедники Северо-Западной России и Прибалтики (1940-1955). М.: Паломник, 1999. С. 98-99
69 Пошивайло Иван Евгеньевич (1907-?) в 1928 году окончил частную русскую школу А.К. Корти (находилась в Риге, на ул. Бремешу, 9). С 1928 по 1935 год был студентом коммерческо-экономического факультета РУК (РИУЗ). ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 75, л. 139-140а; Staris A. Skola un izglītība Rīgā. No sendienām līdz 1944. gadam. Rīga: Lielvārds, 2000. 174.lpp.
70 Болотов Василий Васильевич (1853-1900) – известный дореволюционный российский историк церкви. Был профессором Санкт-Петербургской духовной академии. См.: Прот. Цыпин В. История Русской православной церкви. Синодальный и новейший периоды (1700-2005). М.: Издание Сретенского монастыря, 2007. С. 239.
71 После установления диктатуры К. Улманиса деятельность РСХД в Латвии была прекращена. См.: Плюханов Б.В. РСХД в Латвии и Эстонии. Материалы к истории Русского студенческого христианского движения. Париж: Ymca-Press, 1993. С. 95-96, 106-107, 116-118.
72 Светлой памяти В.В. Болотова. Сборник. Преображенский В.В. (сост.). Рига: «Вера и жизнь», 1929.
73 См.: Цоя С.А. Русский институт университетских знаний и Латвийская православная церковь. В кн.: Православие в Латвии. Исторические очерки. Сб. статей. Вып. IX. Гаврилин А.В. (ред.). Рига: Филокалия, 2011. С. 114-120.
74 Преображенский В.В. Национальное самосознание у русских в Латвии. В кн.: Русские в Латвии. Сборник Дня русской культуры. Ч. 1. Преображенский В.В. (ред.). Рига: Издание Комитета по устройству Д.Р.К. в Риге, 1933. С. 104.
75 Священники Голиков Андрей, Фомин Сергей. Кровью убеленные: Мученики и исповедники Северо-Западной России и Прибалтики (1940-1955). М.: Паломник, 1999. С. 98-99.
76 Как известно, согласно представлениям христианства, земная жизнь человека не самоценна, она мыслится лишь как приготовление к существованию души за гробом. Акцент делается не на времени, а на вечности, поэтому именно момент перехода к вечности является наиважнейшим. Начало такому пониманию положили Евангелия, где центральным сюжетом является момент крестных страданий, смерти и воскресения Спасителя. Жития святых продолжили эту традицию. См.: Словарь средневековой культуры. Гуревич А.Я. (ред.). М.: РОССПЭН, 2007. С. 495.
77 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 39, л. 45. Об отношениях между РУК и ЛПЦ в 1921-1929 годах см.: Цоя С.А. Русский институт университетских знаний и Латвийская православная церковь. В кн.: Православие в Латвии. Исторические очерки. Сб. статей. Вып. IX. Гаврилин А.В. (ред.). Рига: Филокалия, 2011. С. 114-120.
78 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 39, л. 45.
79 12 января 1930 года по окончании молебна в Рижском кафедральном Христорождественском соборе в честь 175-летия основания Московского университета владыка Иоанн произнес речь, в которой назвал Московский университет «очагом света и просвещения». Речь архиепископа закончилась словами: «Многая лета» (университету). См.: Слово в день 175-летней годовщины Московского университета. «Вера и жизнь», 1930, № 2. С. 17-22.
80 В мае 1931 года РИУЗ и ОСАО послали архиепископу Иоанну (Поммеру) две телеграммы, в которых обе организации поддержали протест ЛПЦ против постановки Театром русской драмы антирелигиозной пьесы Ф. Мольнара «Хулитель». См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 22; д. 58, л. 4; ф. 7469, оп. 1, д. 72, л. 69; Президиум Совета объединения русской молодежи в Латвии Синоду Латвийской православной церкви. «Вера и жизнь», 1931, № 5. С. 79-80.
Летом 1931 года письма владыке Иоанну посылались неоднократно: благодарственное письмо 30 июня 1931 года; 10 июля этого же года – письмо с выражением сочувствия (в связи с хулиганским нападением на владыку и депутата С.Р. Кириллова 3 июля 1931 года представителей социал-демократической фракции на заседании сейма; в ходе инцидента пострадавшие получили ушибы; сочувствие по этому поводу 6 июля 1931 года выразил и Синод ЛПЦ); тогда же докладная записка была направлена архиепископу Иоанну как депутату сейма. См.: ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 64, л. 2, 3, 7; ф. 7469, оп. 1, д. 72, л. 87; С.-Д. оскорбили действием архиепископа Иоанна и С.Р. Кириллова. Небывалый скандал в сейме. «Сегодня», 04.07.31, № 182. С. 1-2; Арх. Иоанн и С. Кириллов подадут на оскорбителей в суд. «Сегодня», 05.07.31, № 183. С. 10; Латышская печать о скандале в сейме. «Сегодня», 06.07.31 года, № 184. С. 2; Заявление архиепископа Иоанна. «Сегодня», 07.07.31, № 185. С. 2.
81 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 43, л. 27; д. 44, л. 91; д. 47, л. 154; несколько ранее была образована инициативная группу по организации чествований архиепископа Иоанна во главе с В.К. Трофимовым. 10-летие служения архиепископа Иоанна в Латвии. «Сегодня», 09.07.31, № 187. С. 6.
82 Русский национальный союз (РНС) в Эстонии возник в 1920 году и выступал как общественно-политическая организация, защищающая интересы всего русского населения Эстонии. Однако по своему характеру РНС был правоцентристской организацией. См.: Русское национальное меньшинство в Эстонской республике (1918-1940). Исаков С.Г. (ред.). Тарту: Крипта, 2000. С. 68-70.
83 Чумиков Владимир Александрович (1871-?) – русский общественный деятель в Эстонии. См.: Русские общественные и культурные деятели в Эстонии: Материалы к биографическому словарю (до 1940 года). Т. 1. Исаков С.Г. (сост.). Таллинн: Русский музей Эстонии, 2006. С. 181; Русское национальное меньшинство в Эстонской республике (1918-1940). Исаков С.Г. (ред.). Тарту: Крипта, 2000. С. 232.
84 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 4, л. 15; д. 64, л. 2; д. 68, л. 1.
85 Чествование архиепископа Иоанна переносится на 20 сентября. «Сегодня», 11.07.31, № 189. С. 6.
86 Вчерашнее чествование архиепископа Иоанна. «Сегодня», 21.09.31, № 261. С. 4.
87 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 112.
88 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 47, л. 112.
89 См.: ЛГИА, ф. 7469, оп. 1, д. 329, л. 279; У гроба покойного архиепископа Иоанна в кафедральном соборе. «Сегодня», 17.10.34, № 287. С. 8; Чин погребения архиепископа Иоанна. «Сегодня», 23.10.34, № 293. С. 4.
90 Погребение архиепископа Иоанна. «Вера и жизнь», 1934, № 11. С. 267.
91 Микельсон Иван Петрович (1871-1939) образование получил в Рижской духовной семинарии. Руководил архиерейским хором кафедрального Христорождественского собора. См.: Видякина С. Иван Петрович Микельсон, Вера Ивановна Сидере-Микельсон. В кн.: «Покровское кладбище…». С. 69-70.
92 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 6, л. 6; Духовный концерт в пользу фонда памяти арх. Иоанна. «Сегодня», 28.11.34, № 329. С. 5.
93 ЛГИА, ф. 5901, оп. 1, д. 6, л. 6.
Стипендию имени архиепископа Иоанна для семинаристов несколько позже учредила и ЛПЦ. См.: ЛГИА, ф. 7416, оп. 1, д. 34, л. 1-11; ф. 7469, оп. 1, д. 76, л. 111.
94 ЛГИА, ф. 7469, оп. 1, д. 36, л. 26.
95 Преображенский В.В. Русский религиозный путь. «Вера и жизнь», 1936, № 6. С. 119-122.
96 Сегодня выбирают митрополита. «Сегодня», 10.03.36, № 70. С. 1.
97 Митрополит Августин (Петерсон; 1873-1955) возглавлял ЛПЦ с 1936 по 1941 год. В 1944 году эвакуировался в Германию, где жил до своей кончины. См.: Гаврилин А.В. Под покровом Тихвинской иконы. Архипастырский путь Иоанна (Гарклавса). СПб.: «Алаборг», Тихвин: Издательская служба Тихвинского монастыря, 2009. С. 85-87, 125-128, 131, 228-229, 311; Strods H. Metropolīts Augustīns Pētersons. Dzīve un darbs. 1873-1955. Rīga: Latvijas universitātes žurnāla «Latvijas Vēsture» fonds, 2005.
